Справа: № 2а-11403/11 Головуючий у 1-й інстанції: Іванов А.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
14 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року та наказів Міністра оборони України №377 від 28 липня 2008 року, №576 від 05 листопада 2010 року, №50 від 28 січня 2011 року, №355 від 25 червня 2011 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 18 жовтня 2010 року відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року, постанови Кабінету Міністрів України №969 від 18 жовтня 2010 року і наказів Міністра оборони України №377 від 28 липня 2008 року, абзацу 5 п.9 наказу Міністра оборони України №380 від 22 липня 2010 року, №576 від 05 листопада 2010 року, п.8 наказу Міністра оборони України №50 від 28 січня 2011 року, №355 від 25 червня 2011 року з урахуванням ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
17 лютого 2012 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було подано заяву про роз'яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення рішення задоволено, роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, що перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_2 необхідно провести відповідно до розміру посадового окладу, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для відповідних категорій військовослужбовців з урахуванням премій визначених наказом Міністра оборони України від 05 листопада 2010 року №576 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22 липня 2010 року №380» абзац 5 п.9 наказу Міністра оборони України від 22 липня 2010 року №380: премія 55% посадового окладу з 01 листопада 2010 року, та наказом Міністра оборони України від 28 січня 2011 року №50 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік», наказом Міністра оборони України від 25 червня 2011 року №355 абзац 5 п.8 наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року №50 "Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік»: премія 90% посадового окладу з 01 червня 2011 року. Перерахунок провести з урахуванням ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою роз'яснити порядок проведення перерахунку згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення рішення задоволено, тобто судом виконано свій обов'язок щодо роз'яснення положення, що викликають суперечки щодо розуміння судового рішення під час виконання.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Колегія суддів дійшла до висновку, що необхідно відмовити в роз'яснені постанови суду, оскільки відповідач просив роз'яснити порядок проведення перерахунку, натомість, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені заяви.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М. Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.