Копія
Справа № 822/4339/14
30 жовтня 2014 року 10 год.м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріЖуковському Д.Є.
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про затримання майна боржника від 16.06.2014 ВП №32041851 в частині затримання та заборони відчуження транспортного засобу марки ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено договір кредиту, за яким кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США з кінцевим терміном сплати - до 29.05.2012. В якості забезпечення виконання зобов'язань в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» було передано вищезазначений транспортний засіб. Позичальник у встановлений строк зобов'язання не виконала, а тому, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі застави майна, який в подальшому було пред'явлено до виконання в органи ДВС. Однак, 08.10.2014, ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що постановою державного виконавця від 16.06.2014 ВП№2041851 постановлено затримати транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 у тому числі і транспортний засіб марки ПАЗ-4234 реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Такі дій відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому просить суд задовольнити адміністративний позов.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 28.10.2014 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.
17.10.2014 на адресу ОСОБА_3, яка виступає у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка нею не отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою Укрпошти «Не вручено за закінченням терміну зберігання».
З врахуванням положень ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративно позову з таких підстав.
Суд встановив, що 30.05.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту №880/111-РК 7, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США, зі сплатою 14,0 процентів річних, за період до 20.10.2008 включно та зі сплатою 14,5 процентів річних, починаючи з 21.10.2008 та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 29.05.2012.
Відповідно до Договору застави майна від 30.05.2007, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» було передано транспортний засіб марки ПАЗ-4234, білого кольору, автобус-D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 20.07.2006, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ 083865, видане першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 20.07.2006.
ПАТ «Укрсоцбанк» внесено відомості щодо даного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 12754036 від 30.05.2007).
ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договором кредиту №880/111-РК 7 від 30.05.2007 у встановлений у договорі строк не виконала та допустила прострочення виконання своїх зобов'язань в наслідок чого на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.04.2010 вчинено виконавчий напис на договорі застави майна, зареєстрований в реєстрі за №591.
08.07.2014 даний виконавчий напис було пред'явлено до виконання в Районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та 11.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, 16.06.2014 державним виконавцем Арещенковою Н.М. на виконання Вимоги УПФУ в Хмельницькому районі №Ф-171 У, виданої 03.02.2012 про стягнення з ОСОБА_3 3010,30 грн. заборгованості, винесено постанову ВП №32041851 про затримання майна боржника - ОСОБА_3, а саме транспортні засоби, що їй належать, у тому числі і транспортний засіб марки ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.в., який перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно ч.4 ст.54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Суд звертає увагу на те, що відповідача не було повідомлено про накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», позивач дізнався про це лише 08.10.2014, ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження.
В силу ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" 18.11.2003 № 1255-IV, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Аналогічні положення містяться у ст.572 ЦК України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.7 ст.54 Закону №606-XIV, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ч.2 ст.60 Закону №606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З вищезазначеного вбачається, що постанова державного виконавця Арещенкової A.M. від 16.06.2014 ВП №32041851 порушує права ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя, на звернення стягнення на передане в заставу майно, а саме транспортний засіб марки ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити.
Постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.06.2014, виконавче провадження №32041851 в частині затримання та заборони відчуження транспортного засобу марки ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності для ОСОБА_3 - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв.
Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук