12 листопада 2014 р. Справа № 804/17258/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
при секретаріЖижиній К.П.
за участю:
позивача відповідачаБогданова М.Ю. Мельника С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Малелектро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій
Приватне підприємство «Малелектро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Малелектро» за результатами якої складено Акт №878/22-03/34513142 від 07.08.2014 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом безпідставно було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року. Дії податкового органу щодо проведення перевірки, результати якої оформлено актом №878/22-03/34513142 від 07.08.2014 року про неможливість проведення документальної виїзної перевірки здійснені не на підставі та не у межах повноважень, а тому є протиправними. Дії відповідача з призначення та здійснення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Малелектро», порушують права, свободи та законні інтереси позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача просив відмовити в задоволені адміністративного позову з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Малелектро» зареєстроване 20.07.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 20.07.2006 року за № 5330.
На підставі постанови старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління про призначення податкової перевірки по кримінальному провадженню №32013000000000142 за період діяльності 2011-2013 рр., Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ №499 від 06.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року.
07 серпня 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було видано направлення на перевірку за №216 від 07.08.2014 року та посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було здійснено виїзд за податковою адресою Приватного підприємства «Малелектро», а саме: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, буд.18, кв.120, для вручення наказу №499 від 06.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період за 01.01.2011 року по 30.06.2014 року», направлення на перевірку №216 від 07.08.2014 року та для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що за податковою адресою Приватне підприємство «Малелектро» та його посадові особи не знаходяться, про що складено відповідний акт від 07.08.2014 року за №392/22-03/34513142 «Про неможливість вручення наказу у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Малелектро».
07 серпня 2014 року, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на адресу оперативного управління Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська був направлений лист №14425/9/04-67-22-03 з проханням у стислі терміни вжити дієві та невідкладні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП «Малелектро» та надання ними документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Цього ж дня Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на адресу оперативного управління Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська був направлений запит №14424/2203 «На встановлення місцезнаходження платника податків Приватного підприємства «Малелектро».
Судом встановлено, що на підставі вищевказаного посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт №878/22-03/34513142 від 07.08.2014 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 30.062014 року».
Правомірність дій податкового органу щодо здійснення перевірки є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України, в свою чергу, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Види перевірок, підстави їх проведення, а також особливості деяких видів перевірок встановлені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї статті документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.
Передумовою проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
В даному випадку, відповідач, отримавши постанову старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України про призначення податкової перевірки від 29 липня 2014 року видав наказ №499 від 06.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Малелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року», видав направлення на проведення перевірки та здійснив виїзд за юридичною адресою позивача та враховуючи відсутність ПП «Малелектро» за адресою складено акт про неможливість вручення наказу на перевірку через відсутність позивача за юридичною адресою та акт про неможливість проведення перевірки.
Отже, дії відповідача повністю узгоджуються з вимогами норм Податкового кодексу України, вчинені в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.
Окремо суд зазначає, що відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Згідно з приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору визначальним являється те, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.
Окремо, суд зазначає, що вчинення таких дій прямо передбачено у повноваженнях податкових органів та є частиною процесу реалізації цим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки.
Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (податкове повідомлення - рішення), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання податковим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірок та складання актів за їх результатами входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення податкового органу.
Як встановлено в судовому засіданні, у спірних правовідносинах податкове повідомлення- рішення щодо позивача, на момент розгляду даної справи, не приймалось.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд вважає вимоги позову необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємтсва "Малелектро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адмніністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року
Суддя С.І. Озерянська