Копія
"29" жовтня 2014 р. Справа № 818/2578/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача: Калашникова Л.Б., Дишковця Ю.М., Мохонько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення різниці у грошовому забезпеченні,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасувати наказ від 21.07.2014 № 227/ОД-14 в цій частині;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації ОСОБА_1, майора внутрішньої служби на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника інтендантського та господарського забезпечення Сумської виправної колонії (№ 116) та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади та скасувати наказ від 12.08.2014 № 251/ОД-14 в цій частині;
- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_1 старшим інспектором (з організації продовольчого забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумської виправної колонії (№ 116) в порядку звільнення його з посади заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника інтендантського та господарського забезпечення та скасувати наказ від 29.08.2014 № 137 о/с;
- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника інтендантського та господарського забезпечення Сумської виправної колонії (№ 116);
- стягнути з Управління державної пенітенціарної служби в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків на посаді старшого інспектора (з організації продовольчого забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумської виправної колонії (№116).
29.10.2014 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу від 21.07.2014 № 227/ОД-14.
Заява мотивована тим, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вищевказаною вимогою, оскільки був тимчасово непрацездатним та перебував у службовій залежності від відповідача, внаслідок чого був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою з метою судового захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду, просили суд її задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечували.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються проходження ОСОБА_1 публічної служби в Управлінні державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Отже, для звернення до суду із вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу від 21.07.2014 № 227/ОД-14 встановлено місячний строк.
Як встановлено із копії наказу Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області "Про заходи дисциплінарного реагування за результатами виїзного засідання колегії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області" від 21.07.2014 № 227/ОД-14, позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом 24.07.2014 (а.с. 154-157).
Проте, до суду позивач звернувся лише 16.09.2014, отже місячний строк звернення до суду був ним пропущений.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на тимчасову непрацездатність як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.
Згідно листка непрацездатності серії АГВ № 782340 від 27.08.2014, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 14.08.2014 по 28.08.2014 (а.с. 105).
Отже, з моменту ознайомлення із оскаржуваним наказом, позивач не звертався до суду протягом 21 дня до перебування на лікуванні та протягом 18 днів після лікування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строк за допомогою представника.
Враховуючи вищевикладене, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу від 21.07.2014 № 227/ОД-14.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу від 21.07.2014 № 227/ОД-14 не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скасування наказу від 21.07.2014 № 227/ОД-14 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2014.