Справа: №381/2142/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути заявнику безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням коштів в розмірі 44 775,01 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення відмовлено.
На вказану ухвалу військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 р. по справі №2а-870/10 позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошову компенсацію за витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 24.06.2006 р. по 31.10.2010 р. на суму 44 775,01 грн.
Постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського районного управління юстиції у Київській області від 14.12.2010 р. ВП №23147956 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданого 06.12.2010 р. для виконання постанови суду по справі №2а-870.
Постановою державного виконавця від 31.12.2010 р. ВП №23147956 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку зі стягненням та перерахуванням боргу на користь ОСОБА_1 .
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. по справі №2а-870/10 постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як зазначено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. по справі №2а-870/10, підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало те, що позивач не мав права на отримання грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості здійснювати видачу продовольчого пайка або компенсації замість нього.
При цьому, колегія суддів зазначає, що компенсація замість продовольчого пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов'язаних з проходженням публічної служби з огляду на наступне.
Питання забезпечення військовослужбовця, який проходить військову службу, врегульовані Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до ст. 266 КАС України не підлягають повороту виконання саме ті судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців.
Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно частини 1 статті 9-1 вищевказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Положеннями статті 266 КАС України продовольче забезпечення чи компенсація замість нього не віднесено до виплат, поворот виконання постанови про стягнення яких допускається, лише якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на статтю 266 КАС України, як на підставу для відмови в задоволені заяви відповідача про поворот виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 р. по справі №2а-870/10.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 необхідно задовольнити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 202, 205, 206, 265 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року по справі №2а-870/10, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 коштів в сумі 44775,01 грн.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Межевич М.В.
Горбань Н.І.