Справа № 815/5907/14
17 жовтня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1218,00 грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1218,00 грн.
В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони здійснення будь-яких дій щодо відчуження майна фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України, а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Балтської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя П.П.Марин
16 жовтня 2014 року