"23" вересня 2014 р. Справа № 920/210/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1657С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2014 року
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 30778,16 грн.,
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 28319,00 грн. основного боргу за договором поставки №2507-13, 112,17 грн. інфляційних збитків, 437,59 грн. 3% річних, 1909,40 грн. пені; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі №920/210/14 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №920/210/14 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис у договорі поставки №2507-13 від 25.07.2013 р., специфікації №1 до договору, видатковій накладній №61 від 26.07.2013 р. від імені покупця - ОСОБА_2, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.
22.09.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №8865 (вх. №8126).
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі №920/210/14 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Поновити провадження у справі .
2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Тихий П.В.