печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31599/14-к
13.11.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100060002728 від 19 травня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричове Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічно освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
16 травня 2014 року ОСОБА_3 терміном на дві доби орендував у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 .
В цей же день, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «LG 42PJ350» вартістю 5194 грн., телевізор «LG 32 LK 330» вартістю 3300 грн, DVD -плеєр «Bravis» вартістю 199 грн., два цифрових телевізійних тюнера «Воля кабель» загальною вартістю 600 грн., Wifi роутер вартістю 250 грн., Wifi модем «ARISS» вартістю 330 грн. та ковдру вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 10 143 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, не оспорював вартість та кількість викраденого майна, пояснив, що в дійсності 16 травня 2014 року він орендував за 500 грн. щодобово у потерпілого ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 . Розуміючи, що в нього не має коштів розрахуватись за оренду вказаної квартири, в цей же день, залишившись один в квартирі та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з квартири телевізор «LG 42PJ350», телевізор «LG 32 LK 330» , DVD -плеєр «Bravis», два цифрових телевізійних тюнера «Воля кабель», Wifi роутер, Wifi модем «ARISS», ковдру, які на автомобілі таксі відвіз до ломбарду та здав за 1200 грн., які витратив на власні потреби. Причину вчинення злочину пояснив потребуванням грошей. Зауважив, що на даний час він працевлаштувався і може відшкодувати потерпілому всі спричинені збитки. Свої дії охарактеризував негативно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/чи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має професійно-технічну освіту, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги твердження обвинуваченого, що він на даний час офіційно працевлаштований на ТОВ «Автопроф логістік», де він працює експедитором і має самостійний заробіток, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди ґрунтуються на законі, а тому цивільний позов потерпілого на суму 10143 грн. підлягає задоволенню в розмірі цих збитків, визнаних судом доведеними.
На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 10 143 ( десять тисяч сто сорок три) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази: п'ять слідів папілярних узорів та три недопалки, які були вилучені під час огляду місця події 18.05.2014, в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення:
- дактилоскопічної експертизи № 540 від 23.08.2014 в розмірі 393,12 гривень;
- дактилоскопічної експертизи № 794 від 09.10.2014 в розмірі 393,12 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя - ОСОБА_1