печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23073/14-к
13 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з неповною середньою освітою, студентки Технікуму готельного господарства, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 23.03.2014 року, приблизно о 01:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні однієї з кімнат вказаної квартири, скориставшись відсутністю мешканців квартири та власників майна, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S5230 GRASEK» з картою пам'яті, загальною вартістю 1141,92 грн. та мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy S III» з картою пам'яті, загальною вартістю 2426,05 грн.
Після того, пройшовши до коридору вказаної квартири, ОСОБА_6 таємно викрала з верхньої шухляди тумби чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме золотий перстень з каменем «Цирконій», вартістю 3000 грн.
Таємно викравши чуже майно, загальною вартістю 6567,97 грн., ОСОБА_6 залишила приміщення вказаної квартири та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
До закінчення з'ясування обставин провадження та перевірки їх доказами захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із втратою обвинуваченою суспільної небезпечності.
Прокурор заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Законний представник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_6 просили закрити провадження зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 щодо цього не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого ОСОБА_7 з'ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
У відповідності до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості чи середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час досудового слідства чи розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачена раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою, навчається, заявляє про щире каяття, зробила для себе висновки, виключно позитивно характеризується, шкода завдана злочином відшкодована.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною, кримінальне провадження провадженням закрити.
Обмеження для застосування щодо неповнолітньої особи положень ст.48 КК України в законі відсутні.
Посилання прокурора на необхідність застосування заходів виховного характеру суд не може взяти до уваги, оскільки воно пов'язане зі звільненням від покарання, а не від кримінальної відповідальності, що погіршить становище обвинуваченої, яка на даний час втратила суспільну небезпечність.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження в частині вимог до обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284, 369, 372, 392 КПК України.
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із втратою особою суспільної небезпечності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, - залишити без розгляду.
Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1