12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1415/13-а
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,
при секретарі Берекет Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушеного конституційного права, -
В квітні 2013 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила захистити порушене право шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21 березня 2013 року № 0001452203, яким застосовані штрафні санкції в сумі 55931 грн. за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не зберігання фіскальних звітних чеків, не зберігання контрольних стрічок. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку позивача, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що воно прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернулася до суду про його скасування.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері обігу тютюнових виробів, а саме реалізує тютюнові вироби у кіоску, що їй належить за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі наказу Державної податкової служби у Херсонській області від 31.01.13 №39 "Про проведення фактичних перевірок" та до переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, до якого було включено ФОП ОСОБА_1 та відповідно до направлень на перевірку від 25.02.13 № 421, 422 на підставі - пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України перевіряючими особами органів податкової служби було здійснено перевірку кіоску ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт від 26.02.13 № 127/21/22/22/НОМЕР_2. Перевірка проводилась за участю продавця ОСОБА_2.
Даною перевіркою було встановлено порушення п. 1,9, 10 ст. з Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 11 грн.; не зберігання фіскальних звітних чеків КОРО у кількості 109 штук; не забезпечення зберігання контрольних стрічок РРО у кількості 111 штук. В акті зазначено, що в ході перевірки було проведено розрахункову операцію з придбання однієї пачки цигарок "Вінстон" за ціною 11 грн., розрахунковий документ не роздруковано. Продавцем, яка проводила розрахункові операції ОСОБА_2 було показано титульну сторінку КОРО 2103013855 р/1 та перший Z-звіт РРО даної КОРО №2022 та останній Z-звіт РРО №2133, у зв'язку з чим було встановлення не зберігання фіскальних звітних Z-звітів РРО з № 2023 по № 2132 включно в кількості 109 штук. Також зазначено про те, що згідно поданих для огляду Z-звітів РРО № 2023 та № 2133 відповідно було встановлено не зберігання контрольних стрічок у кількості 111 штук. Зі змістом акту перевірки продавця ОСОБА_2 ревізорами було ознайомлено, від підпису та отримання другого примірника акту перевірки остання відмовилась, що підтверджується наданими суду актами відмови від 27.02.13 № 11, № 9, у зв'язку з чим акт перевірки був надісланий на адресу ОСОБА_1 (супровідний лист від 27.02.13 № 1022/10/22.5-13), в якому зазначено про необхідність підприємцю прибути до податкової інспекції у термін 5 днів для надання пояснень та заперечень по акту перевірки.
06.03.13 за № 4085/10/22.4-05 ФОП ОСОБА_1 було запрошено до ДПІ у м. Херсоні за адресою: вул. І. Кулика, 143-а, каб. 541 в м. Херсоні для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення порядку проведення розрахунків (ч. 1 ст. 155-1 КУпАП).
Приватний підприємець не прибула до ДПІ, книгу обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки не надала.
За висновками перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.13 № 0001452203 про застосування щодо ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 55 931 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення від 21.03.13 № 0001452203 підлягає скасуванню в частині застосування штрафної санкції у розмірі 55420 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно ст. 80 ПК України вбачається, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
У відповідності до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, надавати податковим органам необхідну інформацію, підписувати акти про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Державної податкової служби у Херсонській області Страшного А.А., Державної податкової служби у Херсонській області про захист порушених прав, визначених ст. 57 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 19 Господарсьукого кодексу України шляхом скасування наказу від 31.01.2013 р. № 39 про проведення фактичних перевірок. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що виходячи з даних обставин є недоцільним з'ясування у справі підстав та порядок проведення перевірки ОСОБА_1 25.02.13., у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в межах зафіксованих актом перевірки порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та прийнятого за даними підставами податкового повідомлення - рішення від 21.03.13 № 0001452203.
Відповідно до п. 1,9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закон №265) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Відповідно до статті 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону № 265 у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; 340 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265 (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання; 170 грн. за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265 (десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) у разі не зберігання контрольної стрічки протягом трьох років.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання контрольних стрічок, не проведення розрахункових операцій через РРО та щоденний друк фіскальних звітних чеків. Відповідно до акту перевірки, який був надісланий на адресу позивача, ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати до інспекції заперечення на висновки акту перевірки, надати КОРО, z-звіти та контрольні стрічки, але даним правом підприємець не скористалась. Позивачем не спростовані зафіксовані в акті порушення у зв'язку з чим зафіксовані перевіряючими особами порушення Закону № 265 є такими, що мають місце і відповідно ФОП ОСОБА_1 має нести відповідальність, передбачену ст. 17 Закону № 265.
Разом з тим ДПІ у м. Херсоні невірно застосувано до суб'єкта підприємницької діяльності розмір штрафної санкції за виявлені порушення, так за п. 9 ст. 3 Закону № 265 застосовано штраф у сумі 37060 грн. (340х109штук не збережених z-звітів) та за порушення п. 10 ст. З Закону № 265 застосовано 18870 грн. штрафу (170x11 штук не збережених контрольних стрічок), що у сукупності склало суму штрафної санкції 55930 грн.
Орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію за порушення п. 9 ст. З Закону № 265 у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче. Такої позиції дотримується у своїй постанові від 16.04.13 Верховний суд України у справі N 21-89а13.
Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що за порушення ФОП ОСОБА_1 п. 9 ст. З Закону №265 податкова інспекція мала застосувати штрафну санкцію у сумі 340 грн. за не зберігання фіскального звітного чеку, незалежно від встановленої їх кількості. Відповідно, щодо застосованої штрафної санкції за порушення п. 10 ст. З Закону № 265, у разі не зберігання контрольної стрічки протягом трьох років, то розмір штрафу також має складати 170 грн. за триваюче порушення. Крім того, законодавство не передбачає обов'язку друкувати контрольну стрічку щоденно, одна контрольна стрічка може містити копії розрахункових документів за декілька днів. Термін "контрольна стрічка" надано в ст. 2 Закону № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") це копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.
З огляду на вищезазначене, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність застосованого розміру штрафної санкції у сумі 55930 грн. відносно позивача за вищезазначені порушення. Загальний розмір штрафу повинен складати 511 грн. (340 грн.+170 грн.+1 грн.). Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є цілком вірним.
На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик