Справа № 755/28870/13-ц
"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення (постанову) державного виконавця, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення (постанову) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014р., обґрунтована тим, що державним виконавцем безпідставно, в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконаного провадження.
У судове засідання скаржник направив письмову заяву, якою підтримав скаргу, просив її задовольнити і розглянути у відсутність його представника.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що дає підстави суду розглянути скаргу в порядку і строк, встановлені статтею 386 ЦПК України.
Вивчивши скаргу, надані скаржником докази і дослідивши матеріали цивільної справи №755/28870/13-ц, судом встановлено наступне.
17 січня 2014 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 755/28870/13-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 3 944,40 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн., а всього 4 173 грн. 80 коп.
04 вересня 2014 року рішення набрало законної сили.
На виконання зазначеного рішення суду, Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 755/28870/13-ц від 04.09.2014 року, в якому зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника, ідентифікаційний номер та місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку - згідно інформації з Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1).
Як убачається з матеріалів справи, 06.10.2014 року скаржником було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, яка мотивована тим, що у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження стягувача вказана не повна адреса боржника.
Проте, згідно наявної в матеріалах цивільної справи №755/28870/13-ц інформації з Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; є АДРЕСА_1 (гуртожиток), в заяві на виконання рішення суду, як і в виконавчому листі зазначена ідентична адреса боржника, - а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Оскільки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/28870/13-ц зазначені повні прізвище, ім'я та по-батькові боржника, ідентифікаційний номер, адреса проживання, що не виключає здійснення виконавчого провадження щодо конкретного боржника, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не можна визнати такою, що відповідає положенням п. 8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно, постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389, 293 ЦПК України, суд, -
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення (постанову) державного виконавця - задовольнити.
Скасувати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014р., винесену за виконавчим листом № 755/28870/13-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 04.09.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.