Справа № 755/27160/14-к
1-кп/755/892/14
іменем України
м. Київ "29" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 13 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Жмаченка, в напрямку від б-ру Дарницького в бік вул. Малишка в м. Києві.
В той час, в зустрічному напрямку, по другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Жмаченка, рухався автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Проїзна частина вул. Жмаченка розділена по дві смуги для руху транспорту в зх напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3.6); 2.9.а); .1; 11.4 Правил дорожнього руху України:
- п.2.3.6) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом дорозі»;
- п. 2.9.а) ПДР України - «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або ребуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
- п.10.1 ПДР України - - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.4 ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи під впливом наркотичних речовин, що вплинуло на швидкість його реакції, він був неуважним, відволік увагу від дорожньої обстановки, опустивши голову до низу, в наслідок чого не мав змоги безпечно керувати транспортним засобом, чим проігнорував вимоги п.п. 2.3.6), 2.9.а) ПДР України.
ОСОБА_6 , продовжуючи рух та проїжджаючи напроти буд.№16 по вул. Жмаченка, відволікся від керування автомобілем «Мітсубіші», в наслідок чого змінив напрямок руху ліворуч, та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, по якій рухався автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , чим проігнорував вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України
ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , та виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїхавший на її смугу автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , одразу застосувала екстрене гальмування і зупинила автомобіль в межах своєї смуги.
В наслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3.6); 2.9.а); 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України відбувся наїзд передньою частиною автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 на передню частину зупинившогося перед ним автомобіля «Фольксваген Поло'д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті ДТП пасажирка автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 Мартиросова ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження: «закрита травма правої кисті: підголовчатий перелом 4 п'ясної кістки з незначним зміщенням», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1749/Е від 24.09.2014 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1 ./в «Правил».
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 , котрий порушив вимоги п.п. 2.3.6); 2.9.а); 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.
В діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що 13 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 50 хв., він керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Жмаченка, в напрямку від б-ру Дарницького в бік вул. Малишка в м. Києві, при тому не пояснив, що водійських прав він не має. Під час руху у нього випав мобільний телефон, він нахилився щоб його підняти, не встиг зреагувати і сталось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначив, що вранці того дня він вживав «канабіс».
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його майновій стан, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп'яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи позитивні дані на обвинуваченого, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Суд також приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на грубість порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху.
Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з урахуванням недоведеності потерпілою матеріальних витрат.
Питання про речові вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Речові докази: автомобілі «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні власників.
Запобіжний захід обвинувачеій ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: