Справа № 755/27640/14-к
1кп/755/923/14
іменем України
"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого - 20.09.2010р. Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/волі, звільнений 08.10.2013 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 20.12.2013 року приблизно о 10-00 год. перебуваючи біля буд. № 4-Б по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві, де помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон «Iphone 4».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, вирвав з руки останньої мобільний телефон «Iphone 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому була сім карта мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої було 30 грн., матеріальної цінності для потерпілої не становить, таким чином вчинивши відкрите викрадення майна останньої.
Після цього ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Крім того ОСОБА_6 , 25.12.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв перебуваючи біля станції метро «Лівобережна» по вул.. Марії Раскової в м. Києві, помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону «Fiy IQ444 Quattro Black».
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, вирвав з руки останньої мобільний телефон «Fiy IQ444 Quattro Black», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому були сім карта мобільного оператора «Лайф» на рахунку якої було 10 гривень, матеріальної цінності для потерпілої не становить та картка оператора «МТС» на рахунку якої було 10 гривень, матеріальної цінності для потерпілої не становить, таким чином вчинивши відкрите викрадення майна останньої.
Після цього ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1888 грн.
Крім того ОСОБА_6 , 26.05.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку №11-Б по вул. Курнатовського в місті Києві, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон «SONY XPERIA Z», вартістю 5 555 грн. 56 коп., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Лайф», матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, вирвав з руки останньої мобільний телефон «SONY XPERIA Z» ІМЕІ: НОМЕР_3 , таким чином вчинивши відкрите викрадення майна останньої.
Після цього ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5 570 грн. 56 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що 20.12.2013 року приблизно о 10 годині біля будинку №4-Б по вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві помітив потерпілу ОСОБА_7 , у якої відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 4», який пізніше здав до ломбарду.
Крім того, 25.12.2013 року приблизно о 14 годині біля станції метро «Лівобережна» помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, який він також вихопив у потерпілої і пізніше здав до ломбарду.
Крім того, 26.05.2014 року приблизно о 13 годині проходячи по вул. Курнатовського в м. Києві, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон, який також вихопив у неї з рук і потім здав до ломбарду.
Повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Мотив вчинення зазначених правопорушень пояснив скрутним матеріальним становищем, так як не міг влаштуватись на роботу, а заробітку матері, з якою проживає з дитинства без батька не вистачало. Щиро розкаюється у скоєному. Просить суд врахувати при призначенні покарання його стан здоров'я, молодий вік та добровільне відшкодування збитків потерпілим.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст.186 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, стан його здоров'я.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та добровільне відшкодування всім потерпілим матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин, наслідків правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Фактичними даними та обставинами, які на думку суду істотно впливають на відповідне покарання ОСОБА_6 , суд вважає те, що інкриміновані правопорушення вчинені ним без застосування насильства, його молодий вік, умови його виховання у неповній сім'ї без батька, наявність у нього підтверджених документально ряду хронічних захворювань в т.ч. бронхіальної астми, пієлонефриту, а також долучену до справи заяву ФОП ОСОБА_9 про бажання прийняти ОСОБА_6 на роботу
З урахуванням наведених обставин, разом із щирим каяттям обвинуваченого та добровільним відшкодуванням завданих потерпілим збитків, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з максимальним іспитовим строком, що на думку суду буде достатньо ефективним стримуючим чинником від скоєння ним кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 69-1, 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone-4» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку законної сили, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: