Справа № 755/23344/14-ц
"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк" про забезпечення позову, -
15.09.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешти на все належне відповідачу майно.
Заява мотивована тим, що дії відповідача направлені на ухилення від повернення коштів позивачу, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.
Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"
Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.
Позивачем не зазначено, а судом на підставі доданих до заяви про забезпечення позову доказів, відповідно, не встановлено наявності у відповідача майна, на яке міг би бути накладений арешт з дотриманням вимог про співмірність розміру позовних вимог і заходів забезпечення, яких слід вжити судом.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома.
Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.