ухвала
"18" липня 2006 р. Справа № 2/120
За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру електрозв'язку №9, м. Виноградів
До відповідача Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району
Про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Туряниця Л.В. -представник по довіреності від 04.01.2006р.
від відповідача - Блищак І.В. -заступник селищного голови
СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Центру електрозв'язку №9, м. Виноградів заявлено позов до Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач в порушення вимог Правил охорон ліній електрозв'язку, тобто без відповідного погодження проведення робіт по очистці каналу, завдав пошкоджень кабельній з'єднувальній лінії зв'язку Виноградово-Королево, внаслідок чого без зв'язку протягом двох днів залишилось 6 населених пунктів. Вважає, що затрачені позивачем на усунення такого пошкодження кошти (закупівля відповідних матеріалів, праця відповідної аварійної бригади протягом двох днів та витрати, що пов'язані з недоотриманням прибутку від міжміських та міжнародних розмов) підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі, оскільки є належним чином підтверджені. Також просить взяти до уваги той факт, що заподіяння вини відповідачем підтверджується також відповідною проведеною прокуратурою району перевіркою вищевикладених фактів, однак, незважаючи на це, відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.
Представник відповідача письмового пояснення по суті спору не подав, однак, сам факт пошкодження лінії зв'язку не заперечує. Разом з тим, вказує на те, що позивач не погодився з пропозицією відповідача про відшкодування понесених ним витрат шляхом повернення кабелю такої ж кількості та якості, що був затрачений при проведенні відновлювальних робіт.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" серпня 2006 р. о 11:30 в кабінеті №501.
2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті наданого відповідачем заперечення, а також обґрунтування суми відшкодування податку на додану вартість та вартості виплаченої заробітної плати.
3. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази у підтвердження можливого добровільного врегулювання спору та виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2006р. надавши суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунок суми позову.
4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі