Справа № 159/5122/14-к
Провадження № 1-кп/159/202/14
м. Ковель 11 листопада 2014 року
Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 140 301 100 005 05 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прилісного Маневицького району Волинської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з освітою середньою - спеціальною, заміжньої, не працюючої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину у віці до 3 р., раніше до кримінальної відповідальності не притягалась,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_3 на початку березня 2014 р. о 23 год., перебуваючи на першому поверсі у під'їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою в групі з обвинуваченою ОСОБА_5 , обвинувальний вирок щодо якої по даному епізоду за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України ухвалений Ковельським міськрайсудом Волинської області 07.11.14 р., з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_6 дитячу колиску марки «Adamex Nitro» вартістю 1 500 грн., чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, вона ж, після вчинення вищезазначеного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на початку квітня 2014 р. о 23 год., перебуваючи на першому поверсі у під'їзді № 6 буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою в групі з обвинуваченою ОСОБА_5 , обвинувальний вирок щодо якої по даному епізоду за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України ухвалений Ковельським міськрайсудом Волинської області 07.11.14 р., з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну потерпілому ОСОБА_7 дитячу колиску марки «Donatan Lucry» вартістю 500 грн., чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, вона ж, після вчинення вищезазначеного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 05.06.14 р. о 00 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі у під'їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну потерпілій ОСОБА_8 дитячу колиску марки «Cobra» вартістю 2 500 грн., чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, вона ж, о 20 год. 06.08.14 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала із стільця, що знаходився у кімнаті, належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung С 3 322» вартістю 600 грн., у якому знаходились: картка пам'яті ємкістю 4 Гб вартістю 75 грн., карта пам'яті ємкістю 2 Гб вартістю 40 грн., сім - картка мобільного оператора «Life», що не становить для потерпілої майнової цінності, на рахунку якої грошових коштів не було, сім - картка мобільного оператора «МТС», що не становить для потерпілої майнової цінності, на рахунку якої було 24 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 739 грн..
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України по перших двох епізодах вміненого обвинуваченій ОСОБА_3 обвинувачення, ухвалений Ковельським міськрайсудом Волинської області 07.11.14 р.у зв'язку з виділенням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечила, визнала свою винуватість у повному обсязі та суду показала, що, дійсно, на початку березня 2014 р. о 23 год., вона, після надання їй вказівок обвинуваченою ОСОБА_5 про те, де є можливість викрасти дитячу колиску, знаючи, що такої потребує знайома, з першого поверху у під'їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою в групі з обвинуваченою ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_6 дитячу колиску. Крім цього, вона ж, після цього, за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_5 , за вказівками останньої, де саме можна викрасти дитячу колиску, маючи потребу у такій, на початку квітня 2014 р. о 23 год., на першому поверсі у під'їзді № 6 буд. АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну потерпілому ОСОБА_7 дитячу колиску. Крім цього, вона ж, після вчинення вищезазначеного злочину, 05.06.14 р. о 00 год. 30 хв., з власної ініціативи, виявивши на першому поверсі у під'їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 дитячу колиску, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну потерпілій ОСОБА_8 дитячу колиску. Крім цього, о 20 год. 06.08.14 р., вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон з карткою пам'яті, сім - карткою, якого на її прохання її знайомий здав у ломбард. Зазначає, що на даний час потерпілим збитки відшкодовано у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.
Також у судовому засіданні обвинувачена вказала на істинність та добровільність своєї визнавальної позиції у справі, вважаючи докази її винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми; зазначила про свою згоду на застосування у справі положень ст. 349 КПК України. З матеріалами справи обвинувачена, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачена визнає усі докази, що є у справі; учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченої органом досудового розслідування, обвинувачена у скоєному щиро розкаюється.
Винуватість обвинуваченої підтверджується як її визнавальними показаннями, даними в судовому засіданні, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачена визнала в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Суд повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості; особу винної у їх сукупності; те, що обвинувачена раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, в даний час не працює та є непрацездатною, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку і має на утриманні дитину, 2013 р. н., за місцем проживання характеризується посередньо, стан її здоров'я.
Суд також враховує думки потерпілих, які, кожен зокрема, будь - яких претензій до обвинуваченої не мають, про що зазначили письмово під час досудового розслідування (т. 1, а. с. 43, 48, 53, т. 2, а. с. 28).
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину по епізоду з викраденням майна потерпілої ОСОБА_9 у стані алкогольного сп"янння .
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що обвинувачена у судовому засіданні детально, послідовно та повно розповіла про обставини вчинення нею злочину, під час досудового розслідування добровільно вказала на місцезнаходження викраденого майна та видала його; потерпілим збитки відшкодовано у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства. Обвинуваченій, враховуючи її посередню характеристику по місцю проживання, кількість епізодів злочинної діяльності, слід обрати покарання у виді позбавлення волі однак, з врахуванням наявності утриманця та непрацездатності - здійснення догляду за дитиною віком до 3 р., на підстав ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком.
Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме:
- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі - дитячі колиски ( т. 1, а. с. 36 - 39), що передані на зберігання кожному з відповідних потерпілих, а саме: потерпілій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні кожного з них; мобільний телефон марки «Samsung С 3 322» із картками пам'яті та сім - картками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 13 - 22) - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1