ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20943/14 12.11.14
За позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 9719,63 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Богомаз А.К. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 9719,63 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 12 від 01.03.2011.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди.
Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності, суд
Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.03.2011 було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 12, з внесеними Додатковими угодами від 24.04.2012 та від 01.10.2012 змінами (далі разом - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано нерухоме майно (нежиле приміщення площею 40,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення офісу.
Фактично приміщення було передано Відповідачу при укладенні Договору 01.03.2011 за актом приймання-передачі.
Строк дії Договору сторонами було встановлено з 01.03.2011 по 28.02.2014.
Загальна орендна плата по Договору становить 1619,84 грн. на місяць в т.ч. ПДВ 269,97 грн., і орендна плата за поточний місяць вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20го числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.
За умовами п. 5.4 Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту.
Доказів фактичного повернення Відповідачем Позивачу приміщення з оренди матеріали справа не містять.
Як вбачається з залученого до матеріалів справи розрахунку Позивача, який не спростований Відповідачем, за надані по Договору послуги оренди за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року включно за Відповідачем станом на 01.09.2014 рахується заборгованість у розмірі 9719,63 грн. (з ПДВ) з орендної плати, яка є непогашеною на даний час.
Судом вищевказана сума заборгованості перевірена, та визнана обґрунтованою і арифметично правильною.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 9719,63 грн. (з ПДВ) з орендної плати визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (м. Київ, провулок Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 63 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.11.2014
Суддя Сташків Р.Б.