ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 листопада 2014 р. Справа № 909/762/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську
вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76018
до боржника: Публічного акціонерного товариства "Родон"
вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76000
про банкрутство
за участю представників сторін:
від заявника: Кушнір О.В. - представник, (довіреність №9467/04 від 11.07.14);
від кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську: Ковтун Н.О. - начальник юридичного відділу, (довіреність №434/10/10-039/48 від 14.01.14);
від кредитора ПАТ "Банк Форум": Жулінський А.А. - представник, (довіреність №10/11-11 від 11.08.14);
від кредитора ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон": Мудра Л.І. - головний бухгалтер, (довіреність №320 від 03.11.14);
від боржника: Чорна М.З. - представник, (довіреність №784 від 10.09.14);
розпорядник майна: Юрків В.В. - арбітражний керуючий, (свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.2013)
ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.14 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Родон" (і.к.14313518), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Бахтина Віталія Віталійовича, призначено дату попереднього засідання суду на 11.09.14.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Родон" здійснено на сайті ВГСУ 01.08.14 за №7035.
15.09.14 розпорядник майна Бахтин В.В. надіслав заяву про відмову від участі у справі (вх.№122229/14 від 15.09.14), реєстр вимог кредиторів та результат розгляду вимог кредиторів, копії витягів щодо наявності майна боржника та обмежень щодо нього (вх.№14124/14 від 15.09.14), звіт про вжиті заходи, оплату послуг та витрат (вх.№14125/14 від 15.09.14) та докази здійснення поштових відправлень кредиторам (вх.№14671/14 від 23.09.14 та вх.№14830/14 від 25.09.14).
19.09.14 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юрківа В.В. (вх. №12109/14 від 10.09.14) про призначення розпорядником майном у справі про банкрутство ПАТ "Родон".
Ухвалою суду від 01.10.14 арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича (свідоцтво № 1311 від 17.07.2013) звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Родон", призначено арбітражного керуючого Юрківа Володимира Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.2013) розпорядником майна ПАТ "Родон" та зобов"язано розпорядника майна Юрківа В.В. винести на розгляд комітету кредиторів (після його створення) питання щодо нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Бахтину В.В. за серпень 2014 року, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майна.
Крім того, в судовому засіданні 01.10.14 оголошено перерву по розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, Дочірнього підприємствоа "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон".
В судове засідання 21.10.14 з"явились представники заявника, боржника та кредиторів. Представник кредитора -Дочірнього підприємствоа "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" в судове засідання не з"явився. До початку судового засідання арбітражний керуючий Бахтин В.В. надіслав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №15308/14 від 03.10.14; та вх. №15309/14 від 03.10.14). ПАТ "Банк Форум" надіслав клопотання (вх. №15314/14 від 03.10.14) про долучення документів до матеріалів справи. Представник боржника подав заперечення на визнання грошових вимог (вх. №16377/14 від 21.10.14; та вх. №16381/14 від 21.10.14) та клопотання (вх. №16470/14 від 21.10.14) про долучення документів до матеріалів справи. Представник ДПІ в м.Івано-Франківську подав уточнення до заяви з грошовимим вимогами (вх. №16471/14 від 21.10.14). Представник заявника подав клопотання (вх. №16472/14 від 21.10.14) про долучення документів до матеріалів справи. Усі подані заяви та клопотання були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 21.10.14 розгляд справи було відкладено на 04.11.14 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів.
В судове засідання 04.11.14 з'явились представники усіх кредиторів, боржника та розпорядник майна, надали свої пояснення у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, судом проведено попереднє засідання за правилами ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянуто вимоги кожного кредитора окремо та встановлено наступне.
ПАТ "Банк Форум" подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 24 547 683,64 грн., що надійшла до суду 26.08.14 за вх.№ 11574/14. Ухвалою суду від 08.09.14 дану заяву прийнято до розгляду.
Представник ПАТ "Банк Форум" (далі - Банк) вказує на те, що 19.06.2008р. між Банком та Дочірнім підприємством "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" було укладено два кредитні договори №29/08/14-KLMV та №30/08/14- KLMV(далі - кредитні договори; (т.2 а.с. 24-32)), відповідно до яких позичальнику надано кредитні кошти.
19 червня 2008р. в забезпечення виконання зобов'язань ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" за вказаними кредитними договорами між Банком та Відкритим акціонерним товариством "РОДОН" укладено Іпотечний договір (з подальшими змінами та доповненнями) (т.2 а.с.37-46). Згідно п. 1.2. Іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Банку таке нерухоме майно: - секція №4, яка зазначена в плані земельної ділянки за літерою «А», загальною площею 16182,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке 25.05.2006 видала Вовчинецька сільська рада на підставі рішення виконавчого комітету №18 від 04.05.2006р. Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 15 103 054 грн.
В зв'язку із невиконанням позичальником ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами Банк звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.14 у справі №5010/717/2012-18/35 (т.2 а.с.48-55) стягнуто з ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договором №30/08/14-KLMV від 19.06.2008 в загальній сумі 18 050 816,76 грн, з яких:
- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів1443368,32 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (799,25 гривень за 100 доларів США) становить 11536121,30 гривень та 32465,00 Євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (994,1072 гривень за 100 Євро) становить 322736,90 гривень;
- прострочена заборгованість за процентами в сумі 737561,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (799,25 гривень за 100 доларів США) становить 5894960,93 гривень та 16589,55 Євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (994,1072 гривень за 100 Євро) становить 164917,91 гривень;
- пеня за простроченим кредитом та процентами в сумі 16075,72 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (799,25 гривень за 100 доларів США) становить 128485,20 гривень та 361,58 Євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31.05.2012 (994,1072 гривень за 100 Євро) становить 3594,51 гривень.
Одночасно в рахунок погашення вказаної заборгованості ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" звернено стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.06.2008 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за №3078, а саме:
- секція №4, яка зазначена в плані земельної ділянки за літерою «А», загальною площею 16182,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, що належить ВАТ "РОДОН".
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.14 у справі №5010/718/2012-16/32 (т.2 а.с.56-61) стягнуто з ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договором №29/08/14-KLMV від 19.06.2008 в загальній сумі 350256,76 грн., з яких: 30689,00 дол.США, що в еквіваленті до гривні становить 245281,83грн. - заборгованість по кредиту; 12792,37 дол.США, що в еквіваленті до гривні становить 102243,02грн.- заборгованість по простроченим процентам; 341,81 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 2731,91грн. - пеня.
Одночасно в рахунок погашення вказаної заборгованості звернено стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.06.2008р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за №3078, а саме: секція №4, яка зазначена в плані земельної ділянки за літерою «А», загальною площею 16182,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.
На виконання наведених судових рішень господарським судом видано накази, відкрито виконавчі провадження (т.2 а.с.62-67).
В матеріалах справи міститься лист головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень О.М.Бойко про те, що майно належне боржнику в примусовому порядку не реалізовувалось, кошти для погашення заборгованості не стягувались (т.2 а.с.77).
За період з 01.06.12 по 31.07.14 ПАТ "Банк Форум" нараховано відсотки за вищевказаними кредитними договорами на загальну суму 6 110 917,56 грн. Відповідні розрахунки, правильність яких перевірено судом, долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.68-70).
Таким чином, грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у сумі 24 547 683,64 грн. є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Одночасно слід звернути увагу на те, що ПАТ "Банк Форум" у своїй заяві просить включити їх до реєстру вимог кредиторів для задоволення у четверту та шосту чергу, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 15 103 054 грн (в розмірі договірної вартості заставного майна). З даного приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.
У відповідності до ст.1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
У відповідності до ч.2 ст.33 цього Закону у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Положенням ст.11 цього Закону також передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Як підтверджується матеріалами справи ПАТ "Родон" є майновим поручителем перед ПАТ "Банк Форум" за виконанням зобов'язань ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон", а тому відповідає за вказаними зобов'язаннями виключно в межах вартості майна, переданого в іпотеку.
Згідно з вимогами ч.4 ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Питання оцінки майна банкрута та визначення початкової вартості врегульовано ст. 43 та 57 Закону про банкрутство, а саме встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором; початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
З наведених норм законодавства можна зробити висновок про те, що ПАТ "Банк Форум" може отримати задоволення своїх вимог від ПАТ "Родон" в ліквідаційній процедурі виключно за рахунок реалізації заставного майна з аукціону, при цьому початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим згідно вимог Закон про банкрутство.
ПАТ "Банк Форум" посилається на те, що боржник має відповідати за зобов'язаннями ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" своїми грошовими коштами та всім своїм майном на підставі договору поруки №29/08/14-KLMV/P-1 від 18.07.14 (т.2 а.с.47). Розглянувши даний договір поруки та вищевказані судові рішення з огляду на положення ч.4 ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що поруку, яка встановлена договором поруки №29/08/14-KLMV/P-1 від 18.07.14, слід вважати припиненою з огляду на наступне.
У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Договором поруки №29/08/14-KLMV/P-1 від 18.07.14 передбачено, що поручитель (ПАТ "Родон") зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником (ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон") своїх зобов'язань перед кредитором (ПАТ "Банк Форум") погасити заборгованість по кредитних договорах (п.2.1). Одночасно кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань (п.2.3). У випадку невиконання зобов'язань по кредитних договорах та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3.1) Порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитними договорами не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.1.).
Слід вказати на те, що ПАТ "Банк Форум" подав позов до ПАТ "Родон" та ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" не як до солідарних боржників. Згідно з вищенаведеними судовими рішеннями до ПАТ "Родон" пред'явлено вимогу тільки як до майнового поручителя. Окремо вимога на підставі вказаного договору поруки ПАТ "Родон" не пред'являлась. Таким чином, оскільки ПАТ "Банк Форум" у встановлений законом та договором строк вимоги ПАТ "Родон" як поручителю згідно договору поруки №29/08/14-KLMV/P-1 від 18.07.14 не пред'явив, таку поруку слід вважати припиненою.
Одночасно, суд вважає за необхідне вказати на те, що імперативними нормами Закону про банкрутство встановлено порядок врахування та погашення неустойки (штрафу, пені), а саме, згідно з ч.2 ст.23 цього Закону неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу. Таким чином, суми пені, що підлягають до стягнення згідно вказаних вище судових рішень в розмірі 2 731,91 грн, 128 485,20 грн , 3 594,51 грн не можуть бути включені до суми вимог, що підлягають до задоволення за рахунок заставного майна боржника позачергово.
Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у сумі 24 547 683,64 грн., з яких 24 412 872,02 грн. підлягають до задоволення позачергово за рахунок заставного майна, а саме: секція №4, яка зазначена в плані земельної ділянки за літерою «А», загальною площею 16182,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, та 134 811,62 грн пені в шосту чергу.
Окремо слід вказати на те, що від імені ПАТ "Банк Форум" заяву з грошовими вимогами подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум", що відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору. За таких обставин, слід вказати, що сплату судового збору в розмірі 1218 грн. слід провести в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44983491 від 22.08.2014 (т.1 а.с.145,146) зареєстровано обтяження рухомого майна, належного ПАТ "Родон", а саме:
лінії зрощення Grecon Рrofi-Joint в комплекті;
стругально-калювальний верстат Weinig Unimat 500/017 в комплекті;
універсальний заточний станок Weinig Rondamat 168 в комплекті;
НМ-заточний станок для дискових пил RS 2000-S-Matik в комплекті;
висоточний пристрій для установки прям. і проф. ножів в нож. головці №91002040;
багатопильний станок ProfiRip KR 310 в комплекті;
електрогідравлічний ламелювальний прес HK-BL 60/20 в комплекті;
торцювальна установка оптимізації OptiCut S90 в комплекті.
Обтяження на вказане рухоме майно зареєстровано на підставі договору застави №Д382 від 21.06.2007 із врахуванням додаткової угоди. Строк виконання зобов'язання - 17.06.2012.
ПАТ "Родон" надав до суду заперечення щодо внесення даного майна до реєстру вимог кредиторів як такого, що забезпечено заставою (т.6 а.с.22), посилаючись на відсутність предмету застави. В підтвердження такої позиції подав копію кредитного договору №3511 від 18.06.2007, що укладений між АБ "Брокбізнесбанк" та ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон", копію договору застави від 21.06.2007, що укладений між АБ "Брокбізнесбанк" як заставодержателем, ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" як позичальником та АТ "Родон" як заставодавцем, копію листа АБ "Брокбізнесбанк" від 23.07.2008 про те, що останній не заперечує щодо відчуження заставного майна, копію договору купівлі-продажу від 08.08.2008, відповідно до якого заставне майно разом з іншим майном відчужено на користь ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" (т.6 а.с.24-32), а також довідку про те, що майно, яке передавалось в заставу АБ "Брокбізнесбанк" згідно переліку, на балансі підприємства не числиться (т.6 а.с.38).
Окрім того, слід вказати на те, що АБ "Брокбізнесбанк" із вимогами до ПАТ "Родон" не звертався.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для внесення майна згідно неведеного вище переліку як такого, що належить боржнику та перебуває в заставі, до реєстру вимог кредиторів немає. При цьому, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у випадку реалізації предмета застави. Згідно з ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 ЗУ "Про заставу" заставодавець має право відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
За умовами п.2.1.3 договору застави від 21.06.2007 заставодавець (ПАТ "Родон") зобов'язувався у період дії цього договору не здійснювати відчуження, передачі в найм (оренду) або користування, подальшої застави предмета застави без попередньої письмової згоди заставодержателя (АБ "Брокбізнесбанк").
Як підтверджується матеріалами справи, листом №1427 від 23.07.2008 заставодержателем надано згоду щодо продажу деревообробного обладнання, яке перебуває в заставі, ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" та одночасно зобов'язано підприємство внести зміни до договору застави. Договір купівлі-продажу заставного майна разом з іншим майном укладено 08.08.2008 між ПАТ "Родон" та ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон". Однак, сторони не внесли відповідні зміни до договору застави та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни особи заставодавця.
Таким чином, у боржника відсутнє майно, яке було передано в заставу АБ "Брокбізнесбанк" внаслідок реалізації згаданого майна з дозволу АБ "Брокбізнесбанк", відтак право застави стосовно боржника слід вважати припиненим. З огляду на викладене, відсутні підстави для внесення майна згідно вищезазначеного переліку, яке таке, що забезпечено заставою, до реєстру вимог кредиторів.
Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську 29.08.14 звернулась до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника (вих.№14606/10/10-039/1083 від 29.08.14) на суму 4 777 696,69 грн.
Ухвалою суду від 08.09.14 прийнято заяву ДПІ у м.Івано-Франківську про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні 01.10.14. В судовому засіданні 01.10.14 було оголошено перерву до 21.10.14, про що повідомлено представників сторін під розписку. 21.10.14 представником ДПІ в м.Івано-Франківську подано уточнення до заяви з грошовимим вимогами (вх.№16471/14 від 21.10.14) про збільшення вимог до суми 5 130 086,16 грн., розгляд справи відкладено на 04.11.14.
Дослідивши подану заяву з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні 04.11.14 та на підставі поданих стороною матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, первинні документи щодо підстав виникнення та заявлення грошових вимог, оцінивши подані докази та вірність розрахунків, з урахуванням уточнення до заяви з грошовимим вимогами (вх.№16471/14 від 21.10.14), що прийнята та розглянута судом, заслухавши представника кредитора, суд вважає вимоги, що заявлені кредитором у справі про банкрутство ДПІ у м.Івано-Франківську на загальну суму 5 130 086,16 грн. такими, що підлягають визнанню, з огляду на наступне.
Як вбачається із заяви та пояснень представника кредитора, станом на 01.08.14 податковий борг підприємства становить 5 130 086,16 грн. та складається із заборгованості боржника по платежах із:
- орендної плати по вул.Вовчинецька с/р в сумі 83 268,08 грн., що складається із самостійно задекларованих сум в розмірі 43691,07 грн. та пені - 39 576,49 грн.;
- земельного податку в сумі 3 228 740,62 грн. а саме: самостійно задекларовані суми в розмірі 2 041 005,20 грн.; штрафні санкції - 147 684,32 грн.; пені - 1 040 051,10 грн.;
- земельного податку по Вовчинецькій с/р в сумі 1 060 373,69 грн., внаслідок несплати самостійно задекларованих сум - 958 996,54 грн. та пені - 101377,15 грн.;
- податку на додану вартість в сумі 695 460,65 грн., а саме: самостійно задекларованої суми - 492 887,28 грн.; донараховані штрафні санкції - 4274,60 грн.,; пені - 202 573,37 грн.;
- податку з доходів найманих працівників в сумі 57 968,36 грн., а саме: податкові зобов"язання 583,72 грн.; штрафні санкції - 1038,09 грн.; пені - 56 346,55 грн.
Вищевказані суми підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: податковими розрахунками, податковими деклараціями, уточнюючими документами, актами камеральної перевірки (том 4, а.с. 10-91, а.с. 110-116).
Заперечуючи щодо грошових вимог ДПІ в м.Івано-Франківську, ПАТ "Родон" вказує на неправомірність нарахування пені на суму несплаченого податкового боргу в розмірі 1 228 783,82 грн. (т.4 а.с.92). При цьому посилається на Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, що затверджена наказом ДПАУ №953 від 17.12.2010, в п.2.2 якої, зокрема, вказано на те, що пеня нараховується у день фактичного погашення податкового боргу. Враховуючи, що податковий борг не погашено, вважає нарахування пені безпідставним.
Дослідивши дане заперечення та вимоги кредитора в цій частині, суд вважає за необхідне вказати на те, що такі вимоги виникли внаслідок нарахування пені на несплачені податкові зобов'язання, що нараховуються на день винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника (розрахунки пені містяться в матеріалах справи - т.4 а.с.120-136).
Відповідно боржник не врахував положення пункту 129.3.3 Податкового кодексу України, згідно з яким нарахування пені закінчується, зокрема, у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).
У своєму запереченні боржник також посилається на те, що в розмір пені, яка обліковується по особовому рахунку включено суму пені, яка скасована рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі №2а-2880/11/0970 в сумі 116 195,35 грн.
Дане твердження боржника спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі №2а-2880/11/0970 (т.4 а.с.94,95) визнано протиправним та скасовано податкові повідомленняя-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000481503 та №0000491503 від 17.05.2011. Як випливає із заяви з грошовими вимогами та поданих до неї документів, ДПІ в м.Івано-Франківську не посилається на дані повідомлення-рішення. Одночасно, представник кредитора пояснила, що сума заборгованості за вказаними повідомленнями рішеннями до боргу не включена, а ДПІ в м.Івано-Франківську відмовилась від апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення, така відмова прийнята Львівським апеляційним адміністративним судом, про що винесено ухвалу від 23.10.14.
Боржником також подано заперечення стосовно нарахування пені в сумі 13 555,38 грн. за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб (т.4 а.с.96). При цьому вказує на те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0009751701 від 04.07.2013 на суму 387 226,98 грн. та 12 500,24 грн., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, скасовано в судовому порядку, а тому нарахування пені на такий борг безпідставне.
Дане заперечення боржника суд також не приймає до уваги з огляду на наступне.
Справді, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.14 у справі №876/4029/14 (т.4 а.с.98-102) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0009751701 від 04.07.2013. Представник ДПІ в м.Івано-Франківську вказала на те, що суми донараховані боржнику за вказним повідомленням-рішенням не враховано до суми боргу і відповідно відсутня вимога про їх визнання, а пеня в сумі 13 555,48 грн. нарахована за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в період з 01.01.2010 по 31.12.2012 і здійснена не на підставі податкового повідомлення-рішення №0009751701 від 04.07.2013, оскільки останнє було оскаржено і не набуло статусу боргу. Судом було витребувано розрахунок пені на суму 13 555,38 грн., що долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.135,136) в підтвердження пояснень кредитора. Суд вважає за необхідне вказати, що вказані докази спростовують заперечення боржника.
Боржник також висловив додаткові заперечення проти вимог ДПІ в м.Івано-Франківську, визнаючи тільки ті суми податкового боргу, що стягнено в судовому порядку, та самостійно задекларовані суми, загалом в розмірі 3 187 995,38 грн. (т.4 а.с.137, 138).
Суд не приймає до розгляду такі заперечення та вважає за необхідне вказати на те, що у відповідності до ст.1 Закону про банкрутство визначено, що до грошових зобов'язань відносяться зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Момент виникнення зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визначається Податковим кодексом України та не залежить від того, чи винесено судове рішення про стягнення таких сум з боржника.
За таких обставин, оскільки заперечення ПАТ "Родон" не спростовують вимоги кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську, суд вважає за необхідне визнати заявлені грошові вимоги в сумі 5 130 086,16 грн. Зважаючи на вимоги ч.1 ст.45 Закону про банкрутство щодо задоволення у третю чергу вимог щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та у шосту чергу інших вимог, то вимоги в сумі 3 537 163,85 грн. слід віднести до третьої черги і відповідно вимоги в сумі 1 592 922,31 грн. - до шостої черги.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську у сумі 5 130 086,16 грн., з них 3 537 163,85 грн. підлягають до задоволення в третю чергу та 1 592 922,31 грн. штрафних санкцій та пені в шосту чергу.
Також слід вказати на те, що органи податкової служби звільнені від сплати судового збору на підставі п.21 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". За таких обставин, слід вказати, що сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання заяви з грошовими вимогами ДПІ в м.Івано-Франківську слід провести в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу.
Як вбачається із заяви Управління ПФУ в м.Івано-Франківську з грошовими вимогами до боржника (вх.№11698/14 від 29.08.14; т.3 а.с.7,8) та уточнення до вказаної заяви (вх.№15128/14 від 01.10.14; т.3 а.с.165) грошові вимоги Управління ПФУ в м.Івано-Франківську в сумі 1 338 736,80 грн. виникли внаслідок несплати боржником витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Боржником надано заперечення на заяву з грошовими вимогами (вх.№139385/14 від 11.09.14; т.3 а.с.161,162), в якій ним визнаються вимоги у сумі 1 906 252,51 грн.
Дослідивши подану заяву з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні 04.11.14 та на підставі поданих стороною матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, первинні документи щодо підстав виникнення та заявлення грошових вимог, оцінивши подані докази та вірність розрахунків, суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги кредитора у сумі 34 400,39 грн. та визнати грошові вимоги в сумі 1 304 336,41 грн., з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 (том 3, а.с.258-259), якою визнано протиправними дії УПФУ в Долинськорму районі Івано-Франківської області щодо складання розрахунку №350/03-01 від 22.11.13 на відшкодування фактичних витрат та доставку пільгової пенсії ОСОБА_12. Вказана постанова не оскаржувалась, відтак набрала законної сили. Оскільки, дії УПФУ в Долинськорму районі щодо складання розрахунку №350/03-01 від 22.11.13, згідно якого було нараховано суму грошових вимог до боржника у розмірі 34 400,39 грн., визнано протиправними, відтак така сума не підлягає визнанню господарським судом.
Натомість, заборгованість в розмірі 1 304 336,41 грн. підтверджується судовими рішеннями та розрахунками по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (том 3, а.с.10-160), які досліджені судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в м.Івано-Франківську у сумі 34 400,39 грн. та визнати грошові вимоги Управління ПФУ в м.Івано-Франківську у сумі 1 304 336,41 грн., що підлягають до задоволення в другу чергу.
За правилами ч.2 ст.23 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника. З врахуванням грошових вимог Управління ПФУ в м.Івано-Франківську як ініціюючого кредитора, які були визнані ухвалою суду від 01.08.14 в сумі 986 361,00 грн, загальна сума грошових вимог Управління ПФУ в м.Івано-Франківську становить 2 290 697,41 грн., що підлягають до задоволення в другу чергу.
Також слід вказати на те, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". За таких обставин, слід вказати, що сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання заяви з грошовими вимогами Управління ПФУ в м.Івано-Франківську слід провести в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу.
Дослідивши заяву з грошовими вимогами ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" в сумі 1 024 208,99 грн., з яких 1 022 990,99 грн. основного боргу та 1218,00 судових витрат, первинні документи щодо підстав виникнення та заявлення грошових вимог, оцінивши подані докази та вірність розрахунків, заслухавши пояснення представника кредитора, суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги кредитора в сумі 15 925,26 та визнати грошові вимоги в сумі 1 008 283,73 грн., з огляду на наступне.
Із поданих кредитором доказів, а саме, із акту звірки взаємних розрахунків станом на 02.04.12 (том 5, а.с.15), випливає, що сума заборгованості боржника - Публічного акціонерного товариства "Родон" перед кредитором - ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" складає 1 022 990,99 грн. Із вказаною сумою заборгованості боржник погоджується та не заперечує проти визнання грошових вимог ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" (заява вх.№13957/14 від 11.09.14).
На виконання ухвали господарського суду від 21.10.14 кредитором надано суду розрахунок заборгованості, протоколи про залік взаємних розрахунків та акти виконаних робіт (том 5, а.с. 57-123). Судом здійснено перевірку вірності розрахунку згідно наданих кредитором актів виконаних робіт та встановлено, що сума заборгованості згідно вказаних актів становить 1 008 283,73 грн., решта суми заявлених грошових вимог в сумі 15 925,26 грн. не підтверджена актами виконаних робіт. Акт звірки, на який посилається кредитор, містить помилкові значення сум заборгованості, що було з'ясовано в судовому засіданні.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.45 Закону про банкрутство: у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.
Одночасно слід вказати на те, що заява з грошовими вимогами ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" надійшла до суду 04.09.14, дата поштового відправлення 01.09.14. При цьому, останній день 30-денного строку для подання заяв з грошовими вимогами - 31.08.14. Суд взяв до уваги той факт, що 31.08.14 є вихідним днем (неділя). За правилами ст.51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним. Таким чином, заява з грошовими вимогами ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону про банкрутство.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" в сумі 15 925,26 грн. та визнати грошові вимоги ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" у сумі 1 008 283,73 грн., що підлягають до задоволення в четверту чергу, судовий збір в розмірі 1218 грн. підлягає відшкодуванню в першу чергу.
Згідно ч.2 ст.25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:
- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону про банкрутство дана ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Керуючись ст. 2 ,ч.2 ст.25, ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати вимоги кредиторів:
- ПАТ "Банк Форум" у сумі 24 547 683,64 грн., з яких 24 412 872,02 грн. підлягають до задоволення позачергово за рахунок заставного майна, а саме: секція №4, яка зазначена в плані земельної ділянки за літерою «А», загальною площею 16182,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області та 134 811,62 грн пені в шосту чергу; судовий збір в розмірі 1218 грн. слід сплатити в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу.
- Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську у сумі 5 130 086,16 грн., з них 3 537 163,85 грн. підлягають до задоволення в третю чергу та 1 592 922,31 грн. штрафних санкцій та пені в шосту чергу, судовий збір в розмірі 1218 грн. слід сплатити в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу
- Управління ПФУ в м.Івано-Франківську у сумі 2 290 697,41 грн., що підлягають до задоволення в другу чергу, судовий збір в розмірі 1218 грн. слід сплатити в дохід державного бюджету за рахунок боржника в першу чергу;
- ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" у сумі 1 008 283,73 грн., що підлягають до задоволення в четверту чергу, судовий збір в розмірі 1218 грн. підлягає відшкодуванню кредитору в першу чергу.
2. Відхилити вимоги кредиторів:
Управління ПФУ в м.Івано-Франківську у сумі 34 400,39 грн.;
ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" в сумі 15 925,26 грн.
3. Визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.11.14 об 11:00 год. за юридичною адресою боржника: вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76000.
4. Зобов'язати розпорядника майна Юрківа В.В. повідомити усіх кредиторів про дату, час і місце проведення зборів кредиторів.
5. Рішення про створення та склад комітету кредиторів, пропозиції стосовно подальшої процедури щодо боржника подати до господарського суду.
6. Призначити підсумкове засідання суду на 25.11.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка, 16, м.Івано-Франківськ, 76000.
Суддя Кобрин О. М.
Дану ухвалу направити:
- ініціюючому кредитору - УПФ України в м.Івано-Франківськ (вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76018);
- боржнику - Публічному акціонерному товариству "Родон" (вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76000);
- розпоряднику майна Юрківу В.В. (АДРЕСА_1);
- кредитору - ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" (вул. Вовчинецька,225 м.Івано-Франківськ, 76006);
- кредитору - ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни (вул. Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100);
- ДПІ в м.Івано-Франківську (вул. Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018).
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ ОСОБА_14 04.11.14