Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"13" листопада 2014 р. Справа № 906/1752/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про роз'яснення порядку примусового виконання наказу №906/1752/13, виданого на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир)
До: Житомирської міської ради ( м. Житомир)
про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.11р.
за участю представників сторін:
від позивача: Миколенко О.О. - дов. № 13/11 від 13.11.14 р.
від відповідача: не з'явився
На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. у справі № 906/1752/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир) до Житомирської міської ради (м. Житомир) 25 квітня 2014 року видано наказ господарського суду про стягнення з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954) на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 код ЄДРПОУ, р/ рахунок № 26003300260453 в ПАТ "Банк "Форум", МФО 322948) - 1147,00 грн. судового збору.
05 листопада 2014р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Фаворит Компані" (м. Житомир) про роз'яснення порядку примусового виконання наказу №906/1752/13 від 27.01.2014р., в якому останній просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання наказу №906/1752/13, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р.
В обгрунтування поданої заяви стягувач ПАТ "Фаворит Компані" зазначає, що:
- 29.07.2014р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що для виконання даного виконавчого документа необхідно звернутися із заявою до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем знаходженням боржника;
- державна казначейська служба України у м. Житомирі Житомирської області повідомила своїм листом за №05-08/2966 від 06.06.2014р. про те, що в управлінні відсутні рахунки, відкриті на ім'я боржника Житомирської міської ради , а відкриті рахунки на ім'я виконавчого комітету Житомирської міської ради;
- виданий наказ №906/1752/13 від 25.04.14р. є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, до якого уповноваженого органу державної влади, що здійснює примусове виконання рішення звертатися, та яким чином буде проводитися стягнення судового збору з боржника.
На підставі ст. 89 ГПК України ухвалою від 07.11.4року заяву ПАТ "Фаворит Компані" від 04.11.14р. про роз'яснення порядку примусового виконання наказу №906/1752/13 від 25.04.2014р. прийнято до розгляду в засіданні суду 13 листопада 2014 р.
Господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви позивача (стягувача) відмовити, виходячи з наступного.
У заяві від 04.11.14р. про роз'яснення порядку примусового виконання наказу №906/1752/13 від 25.04.2014р. позивач ( стягувач), фактично просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 27.01.2014р. , в частині стягнення з відповідача (боржника) Житомирської міської ради судового збору.
Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" ( далі - Постанова № 6 ).
Зміст рішення регламентований статтею 84 ГПК України. За структурою його викладення рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 84 України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статей 115 та 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 цього Закону та відповідно до яких останній, відтворюючи резолютивну частину рішення суду має містити повне найменування юридичної особи боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника.
Окрім того, у виконавчому документі зазначаються інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача та боржника тощо.
При зверненні з цим позовом до суду позивач платіжним дорученням № 293 від 08.11.2013року сплатив судовий збір у розмірі 1147 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на забезпечення здійснення правосуддя.
Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито ( судовий збір) за рахунок другої сторони.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.14р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. стягнуто з Житомирської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" 1147,00 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення суду від 27.01.14р. видано наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року та надіслано останній стягувачеві.
Оскільки за наслідками вирішення спору суду не були відомі будь-які рахунки боржника - Житомирської міської ради, останні не визначені, як в резолютивній частині рішення суду, так і у виданому наказі господарського суду на його примусове виконання.
У заяві про роз'яснення рішення суду не можуть порушуватись питання, розгляд яких неможливий в процесуальній процедурі роз'яснення рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (абз. 2 п.18 Постанови № 6).
Рішення суду у цій справі підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" .
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання рішення суду.
Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
У ч.2 статті 3 цього Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позивач, як стягувач, звертався із заявами про примусове виконання рішення суду у цій справі, як до органу державної виконавчої служби, так і до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів місцевого бюджету.
Однак отримавши від цих органів фактично відмову у прийнятті виконавчого документа суду до виконання, не оскаржив їх дії в порядку ст.121-2 ГПК України.
Натомість просить у процесуальній процедурі роз'яснення рішення роз'яснити порядок примусового виконання наказу №906/1752/13 від 25.04.2014р.
В у х в а л і про роз'яснення судових рішень господарський с у д не м о ж е в и з н а ч а т и п о р я д о к та у м о в и з д і й с н е н н я в и к о н а в ч о г о п р о в а д ж е н н я ( абзац 3 п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ).
Все вищевикладене у сукупності є підставою для відмови позивачу (стягувачу) у задоволенні заяви.
Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".
Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення підлягає апеляційному оскарженню.
1. Відмовити ПАТ "Фаворит Компані" у задоволенні заяви від 04.11.14р. про роз'яснення порядку примусового виконання наказу №906/1752/13 від 25.04.2014р., виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р.
Ухвала про відмову в роз'ясненні рішення суду набрала законної сили 13.11.14 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу ( простою) , 3 - відповідачу ( рек.)