12.11.14р. Справа № 5005/1205/2011
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали
За позовом Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗАКИ ПРИОРІЛЛЯ"
про стягнення 712 779,76 грн. шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів, внаслідок порушення природоохоронного законодавства
За заявою Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в межах розглянутої господарської справи № 5005/1205/2011.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9).
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).
Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення на адресу сторін копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч вимог, до поданої заяви додана ксерокопія фіскального чеку від 06.11.14р. та ксерокопія реєстру відправлення, які не можуть бути доказом, оскільки належним чином не засвідчені (не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). Опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви не доданий.
Аналогічну заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вих.№03111/10578/16 від 20.05.14р. і додані до неї документи про зміну способу та порядку виконання рішення суду у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в межах розглянутої господарської справи № 5005/1205/2011, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14р. повернуто без розгляду з підстав не надання заявником належних доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів (п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України).
Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14р. у справі №5005/1205/2011 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність поданої заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для повернення її без розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності заяви вимогам ГПК України та те, що заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.
Викладене унеможливлює прийняття заяви, недоліки якої не усунуто.
Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: заява за вих. № 0314/33837/16 від 24.10.14р. і додані до неї документи
Суддя С.Г. Юзіков