номер провадження справи 33/89/14
11.11.2014 Справа № 908/3773/14
за позовом Публічне акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Кірова, 42)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 12)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Низамієва Е.І. - довіреність від 10.11.2014 р.;
від відповідача : Карпухіна Т.Д. - довіреність № 86 від 22.10.2014р.;
Публічне акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" суми 16732,99грн. відшкодування матеріальної шкоди (понесених збитків).
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 13401 від 29.11.2013 р., позивач на підставі Специфікації № 15 від 03.02.2014р. по накладній від 28.02.2014р. поставив відповідачу товар (зливки латунні в чушках). Керуючись п.3.4 договору ( в редакції Додаткової угоди від 29.11.2013р.), при здійсненні вхідного контролю якості товару, було встановлено на підставі лабораторного аналізу, що товар не відповідає ДСТУ 3473-86 (ГОСТ 1020-97 «Латунні ливарні в чушках. Технічні умови…» та ГОСТ 24231-80 «Кольорові метали і сплави. Загальні вимоги до відбору проб і підготовки проб для хімічного аналізу». Про даний факт складено Акт від 17.03.2014р. в присутності представника відповідача.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що якщо якість товару не відповідає умовам договору, то покупець має право вимагати, а продавець зобов'язаний виконати: або заміну товару на якісний, або усунути недоліки за власний рахунок, або знизити ціну на товар.
За домовленістю із відповідачем, позивач самостійно власними силами усунув недоліки товару шляхом його додаткового переплаву. При цьому витрати позивача на усунення недоліків щодо якості товару склали суму 16732,99грн.
На претензію позивача № 17-3-45 від 17.03.2014р. про відшкодування суми 16732,99грн. понесених витрат (збитків), відповідач в повідомленні № 41 від 16.05.2014р. вказав на визнання претензії та зобов'язався до 01.07.2014р. сплатити грошові кошти, однак фактично кошти не сплатив.
Посилаючись на приписи норм ст. 22, 610 Цивільного кодексу України, просить позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/3773/14, розгляд якої призначено на 11.11.2014 р.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву вказав на факт визнання позову у повному обсязі. Зазначив, що у зв'язку зі скрутним фінансовим станом підприємства відповідача, останній не мав змоги своєчасно сплатити суму 16732,99грн. Проти задоволення позову не заперечив.
Представники сторін у судовому засіданні 11.11.2014р. підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на неї.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.
В судовому засіданні 11.11.2014 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що 29.11.2013 р. між ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (Покупцем, позивачем у справі) та ТОВ "Укрспецмет" (Продавцем, відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 13401 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити Товар (кольорові метали), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору.
Згідно із п. 1.2 Договору найменування, якість, ціна і загальна вартість товару, а також терміни поставки узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
У відповідності до п.2.3 договору № 13401 ( в редакції Додаткової угоди від 29.11.2013р.) якість товару повинна відповідати ДСТУ (ГОСТУ) та діючій нормативній документації на цей товар.
Як свідчить п.2.4 договору, якщо якість товару не відповідає умовам договору, то Покупець має право вимагати, а Продавець зобов'язаний виконати: або заміну товару на якісний, або усунути недоліки за свій рахунок, або знизити ціну на товар.
Пунктом 2.5 договору № 13401 ( в редакції Додаткової угоди від 29.11.2013р.) сторони обумовили, що у випадку надходження товару з ознаками невідповідності за кількістю та/або якістю, Покупець зобов'язався прийняти поставлений йому товар у повній відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якість ( № П - 7) і кількістю ( № П - 6) - 1965 та 1966 рр.
Також пунктом 3.4 договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2013р.) сторони дійшли згоди, що товар передається Продавцем без сертифіката якості. Якість товару визначаєтьчся Покупцем при здійсненні вхідного контролю на підставі лабораторного аналізу центральної лабораторії, що визначає фактичну номенклатуру і хімічний склад товару.
Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами Договору, відповідачем згідно до Специфікації № 15 від 03.02.2014р. по накладній № 28/02-2 від 28.02.2014р. було поставлено позивачу Товар: зливки латунні в чушках ЛОС у кількості 9,834т. на суму 262240грн. і зливки латунні в чушках ЛС у кількості 5,727т. на суму 204453,90грн.
На підставі п.3.4 договору ( в редакції додаткової угоди від 29.11.2013р.) при здійсненні вхідного контролю на підставі лабораторного аналізу центральної лабораторії було встановлено, що має місце невідповідність хімічного складу латунних зливків в чушках, марці латуні ЛС по ДСТУ 3473-96 (ГОСТ 1020-97) - по вмісту свинцю. Вказана обставина підтверджується Протоколами випробуваннь зливків латунних № 8/14 від 14.03.2014р. і № 12/14 від 17.03.2014р.
17.03.2014р. сторонами було оформлено Акт прийняття товару (продукції) за якістю (про фактичну якість і комплектність отриманого товару) № 10 від 17.03.2014р., за висновками якого поставлені у відповідності до Специфікації № 15 від 03.02.2014р. за накладною № 28/02-2 від 28.02.2014р. зливки латунні в чушках марки ЛС у кількості 5,727тон не відповідають умовам Договору № 13401 від 29.11.2013р., Специфікації № 15 від 03.02.2014р. і вимогам ДСТУ 3473-96 (ГОСТ 1020 - 97). Вміст свинцю перевищує відсоток (від 0,8% до 1,9%), допустимий ДСТУ 3473-96 (ГОСТ 1020 - 97) і складає 3,2%. В Висновках Акту також зазначено, що поставлений товар - зливки латунні ЛС у кількості 5,727 тон може бути використаний покупцем у виробництві після усунення недоліків - здійснення додаткової переплавки зливків латунних із додаванням домішок кольорових металів. Процедура переплавки може бути здійснена на виробництві ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за умови відшкодування продавцем понесених покупцем витрат. Представник Продавця - Шистка О.М. (директор) надав згоду на здійснення Покупцем додаткової переплавки зливків з додаванням домішок за рахунок Продавця. ТОВ «Укрспецмет» зобов'язалось відшкодувати Покупцю витрати по усуненню недоліків товару.
Вказаний Акт від 17.03.2014р. підписали уповноважені члени комісії, у тому числі: Директор ТОВ «Укрспецмет» - Шистка О.М. та Акт був затверджений Головою правління ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» - Шутовим І.В.
Недоліки товару за якістю були усунуті власними силами позивача у справі шляхом додаткової переплавки латунних зливків у чушках. При цьому вартість витрат, понесених позивачем склала суму 16732,99грн.
На претензію позивача № 17-3-45 від 17.03.2014р. про відшкодування суми 16732,99грн. понесених витрат, відповідач в повідомленні № 41 від 16.05.2014р. вказав на факт визнання претензії щодо сплати грошових коштів та зобов'язався до 01.07.2014р. сплатити грошові кошти, однак фактично кошти не сплатив.
Позовна вимога про стягнення з відповідача суми 16732,99грн. стала предметом судового розгляду у даній справі.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, який відповідає цим вимогам (ч.4 ст. 673 ЦК України).
Як свідчить ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, у тому числі - відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються, в тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В порушення умов договору та прийнятого зобов'язання, відповідач передав позивачу товар неналежної якості (із невідповідністю вмісту свинцю), що призвело до необхідності узгодженої між сторонами додаткової переплавки зливків латунних власними силами позивача. При цьому витрати позивача склали суму 16732,99грн., що підтверджується розрахунком ціни позову і не заперечується відповідачем у справі.
З огляду на викладені обставини у їх сукупності, вимога про стягнення з відповідача суми 16732,99 грн. заявлена позивачем обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.
Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1827,00 грн.) покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 12, код ЄДР 32092223, р/р 26006962495570 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Донецьк», МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Кірова, 42, код ЄДР 00195452, р/р 2600910805 у ПАТ «Мегабанк» у м. Харків, МФО 351629) суму 16732 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 99 коп. понесених витрат (реальних збитків) та суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.11.2014 р.
Суддя М.В. Мірошниченко