06.11.14р. Справа № 904/5805/14
За позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 293 грн. 03 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Дерлюк В.Д., дов. № 1273 від 26.12.13р.; Пасічний М.С., дов. №1354 від 20.10.14р.;
від відповідача: Клівасов А.О., дов. №б/н від 07.08.14р.; Красильников М.В., дов. б/н від 29.09.14р.
Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 25 293 грн. 03 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов агентського договору № 1-106/03-12 від 19.03.12р. надав відповідачу послуги по організації ремонту вантажних вагонів № № 56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791на території Російської Федерації, про що сторонами складений та підписаний акт наданих послуг № 2 від 30.09.12р. на загальну суму 34 085 грн. 09 коп. без зауважень з боку відповідача. Вартість наданих послуг сплачена відповідачем лише частково, у зв'язку із чим його заборгованість перед позивачем складає суму 25 293 грн. 03 коп., яка становить вартість заміни двох колісних пар вагону № 53170791, від сплати якої відповідач в претензійному порядку відмовився. Вважає, що не відмовившись від виконаних робіт по ремонту вагону, не вирішивши питання повернення замінених колісних пар і відмовляючись від відшкодування витрат на ремонт вагону № 53170791, ТОВ „Укренерготранс" фактично отримало відремонтований вагон, зберігши на ремонт власні кошти за рахунок ДП „Трансгарант-Україна", що порушує права позивача, оскільки позивач на виконання вказаного ремонту поніс витрати, що підтверджується відміткою банківської установи на звітах (актах) виконаних робіт, та має право на одержання відшкодування витрат та винагороду, відповідно до умов Договору.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві та додаткових поясненнях зазначив, що у позивача відсутнє право вимоги щодо сплати вартості наданих послуг, оскільки відповідно до умов п.4.1 Договору позивачем до теперішнього часу не наданий та відповідачем не затверджений звіт агента. Вважає посилання позивача на акт наданих послуг № 2 від 30.09.12р., підписаний сторонами, як на документ, що погоджує виконані роботи та є підставою для здійснення розрахунків, необґрунтованими, оскільки вказаний акт лише фіксує факт виконання робіт, та є підставою для складання та затвердження сторонами звіту агента. Крім того, вказує, що акт № 2 від 30.09.12р.отримано відповідачем і підписано (з зауваженнями) лише у жовтні 2012 року і одразу після підписання на адресу позивача направлено заперечення до акту (лист вих. № 3.6-1337 від 11.10.12р. та вих. № 3.6-1355 від 12.10.12р.). Вищезазначеними листами-запереченнями позивачу повідомлялось, що підписанням акту відповідачем погоджуються та приймаються роботи з ремонту вагонів № 56672900, № 56672108, № 56682115, № 52740354, виконання ремонту яких та вартість такого ремонту були включені до акту наданих послуг № 2 від 30.09.2012 р., та не приймаються роботи з ремонту вагону № 53170791, оскільки ремонтні роботи цього вагону виконані позивачем без попереднього їх погодження з ПрАТ «Укренерготранс», та пропонувалось виключити з акту їх вартість, з метою надання можливості відповідачу сплатити за послуги, надані належним чином. Зауваження були надані в строк обумовлений Договором (п.4.1.) і відповідно до цього ж пункту Договору, строк проведення остаточних розрахунків продовжується на строк врегулювання розбіжностей за звітом агента. Розбіжності, що виникли через проведення ремонту вагону № 53170791 з порушенням умов Договору, не врегульовані до теперішнього часу. Натомість, позивач своїм листом вих. № 830 від 30.10.2012р. визнав, що заміну колісних пар було здійснено з порушенням умов Договору (без попереднього погодження з відповідачем), але все одно наполягає на сплаті виконаних робіт. Таким чином, вважає посилання позивача на той факт, що строк оплати вартості наданих послуг за вказаним актом настав 05.10.12р., хибними; позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2014 № 589 справу № 904/5805/14, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, передано на розгляд судді Юзікову С.Г.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 21.10.2014р.
У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Юзікова С.Г. від 13.10.14р. справу №904/5805/14 передано на розгляд судді Рудь І.А.
Ухвалою господарського суду від 14.10.14р. справи прийнята до провадження суддею Рудь І.А., розгляд справи призначено на 21.10.14р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.10.2014р. по 06.11.2014р.
В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
19.03.12р. між Дочірнім підприємством "Трансгарант-Україна" (агент) та Приватним акціонерним товариством "Укренерготранс" (принципал) укладено агентський договір № 1-106/03-12 (надалі - Договір), відповідно до умов якого агент від свого імені та за дорученням принципала приймає на себе зобов'язання надавати послуги по організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту (надалі - ремонт) вантажних вагонів (надалі - вагонів), наданих принципалом (що знаходяться в оперативному управлінні принципала), на території Російської Федерації, а принципал на умовах даного Договору приймає та сплачує надані послуги (п.1.1 Договору).
За умовами п. 8.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 28.12.12р., даний Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором, що виникли до закінчення строку його дії.
Згідно п. 2.2 Договору агент зобов'язується після надання послуг надати принципалу на затвердження та підписання акт наданих послуг з доданими документами, що підтверджують вартість ремонту (копії рахунку-фактури, акти виконаних робіт, завірені копії повідомлень ф. ВУ-23М, ВУ-36, дефектні відомості ВУ-22, калькуляції, а при виконанні поточного ремонту з відчепленням, у разі виявлення вузлів та деталей, за якими не витриманий гарантійний термін, додатково акт-рекламацію форми ВУ-41М та телеграму на виклик представників, що виконували останній плановий ремонт деталей чи повне посвідчення колісних пар. Всі документи завіряються печаткою вагонного депо, яке виконувало ремонт вагону).
У разі виявлення у вантажних вагонах несправних чи таких, що не підлягають відновленню дорогих вузлів та деталей (колісних пар, бокових рам, надресорних балок, автосцепок, поглинаючих апаратів, повітрярозподілювачів, авторежимів) агент зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це принципалу протягом 3 календарних днів з моменту виявлення (п. 2.6 Договору).
За згодою з принципалом можлива заміна несправних деталей на деталі оборотного запасу вагоноремонтного підприємства з подальшою їх оплатою. При цьому агент за бажанням принципала повертає забраковані вузли та деталі, демонтовані в процесі ремонту з вагонів принципала, що не підлягають подальшої експлуатації (п. 2.7 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору ремонт вагонів здійснюється в ремонтно-експлуатаційному вагонному депо ВАТ „РЖД" чи на інших підприємствах, що мають право виконувати даний вид робіт.
За умовами п. 4.1 Договору принципал вносить на підставі рахунку агента попередню оплату у розмірі 100% вартості ремонту. Остаточний розрахунок, а також виплату агенту винагороди в розмірі 7% (в тому числі ПДВ) від суми витрат агента (з урахуванням ПДВ) за надані послуги, принципал здійснює протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури, документів, що підтверджують витрати по організації ремонту та затвердження звіту агента. У разі наявності зауважень до звіту агента принципал зобов'язаний протягом 5 банківських днів надати на адресу агента письмові мотивовані заперечення по звіту агента. При цьому строк здійснення остаточного розрахунку продовжується на строк врегулювання розбіжностей по звіту агента.
Платежі по даному Договору здійснюються в національній валюті України (п. 4.2 Договору).
На виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги по організації ремонту вантажних вагонів № № 56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 на території Російської Федерації на загальну суму 34 085 грн. 09 коп.
Супровідним листом № 715 від 17.09.12р. позивач направив на адресу відповідача для розгляду, затвердження та оплати рахунок № 149 від 17.09.12р., звіт (акт) наданих послуг по організації ремонту вантажних вагонів № № 56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 з доданими документами, що підтверджують вартість ремонту (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, завірені копії повідомлень ф ВУ-23М, ВУ-36, дефектні відомості ВУ-22, калькуляції, акт бракування запасних частин, виписка з форми ВУ-53).
Згідно накладної Експрес пошти № 3443276 та листа від 12.08.14р. № 301-К про дату доставки кур'єрського відправлення, вказані документи отримані відповідачем 19.09.12р. (а.с. 25, 66).
На підтвердження надання позивачем визначених Договором послуг по ремонту вагонів № № 56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 на території Російської Федерації на загальну суму 34 085 грн. 09 коп. та прийняття вказаних послуг відповідачем, сторонами складений та підписаний акт наданих послуг № 2 від 30.09.12р. (а.с. 14).
В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, ПрАТ „Укренерготранс" надані позивачем послуги оплатило частково на суму 8 792 грн. 06 коп., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25 293 грн. 03 коп.
25.09.13р. та 06.11.13р. позивачем на адресу відповідача направлялися претензії № 909 та №1080 відповідно, з вимогою сплатити заборгованість в сумі 25 293 грн. 03 коп. (а.с. 37, 38), в задоволенні якої, згідно відповіді відповідача від 07.11.13р. № 3.5-1508, відмовлено в повному обсязі (а.с. 39-41).
На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно з частиною першою ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору та заявки відповідача № 3.6-209 від 30.06.12р. (а.с. 27) здійснив організацію виконання поточного ремонту вагону № 53170791, відчепленого 27.06.12р. на станції Батайськ Північно-Кавказької залізниці. Під час виконання ремонту зазначеного вагону, згідно акту бракування запасних частин від 28.07.12р. (а.с. 15), визначена непридатність до ремонтування колісних пар № 71670 та № 18325, та здійснена їх заміна з запасу РЖД, про що позивач повідомив відповідача листом № 707 від 12.09.12р. (а.с. 53).
У відповідь (лист № 3.6-605 від 13.09.12р.) ПрАТ „Укренерготранс" зауважило, що заміна двох колпар вагону № 53170791 з ним не погоджувалася та вартість ремонту вагона на даний час невідома з причин ненадання позивачем відповідних підтверджуючих документів. Одночасно, відповідач зазначив, що питання вивозу забракованої колісної пари партнерами відповідача знаходиться на стадії розгляду та гарантував оплату виконаних робіт на підставі наданих позивачем документів (а.с. 26).
Як вже зазначалось, супровідним листом від 17.09.12р. № 715 позивач направив на адресу відповідача документи, підтверджуючі вартість ремонту, в тому числі вагону № 53170791.
Як вбачається з акту наданих послуг № 2 від 30.09.12р., підписаного сторонами, послуги по організації ремонту вагонів, в тому числі вагону № 53170791, на загальну суму 34 085 грн. 09 коп., прийняті відповідачем без зауважень.
Як встановлено судом, відповідач, отримавши 19.09.12р. документи, підтверджуючі вартість ремонту вагонів та підписавши акт № 2 від 30.09.12р., своїм правом на надання зауважень щодо наданих позивачем послуг у визначений п. 4.1 Договору строк не скористався.
Посилання відповідача на той факт, що зазначений акт наданих послуг він отримав у жовтні 2012 року та своєчасно направив на адресу позивача заперечення до акту (листи № 3.6-1337 від 11.10.12р. та № 3.5-1355 від 12.10.12р.), судом відхиляються, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження отримання та підписання ним вказаного акту у жовтні 2012 року.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 293 грн. 03 коп. - є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, б. 8, код ЄДРПОУ 32082812) на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" (03680, м. Київ-150, вул. Димитрова, б.5, корп. 2, код ЄДРПОУ 32667198) 25 293 грн. 03 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три грн. 03 коп.) основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 11.11.14р.