ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 листопада 2014 року 11:02 № 826/15971/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в м. Києві,
начальника Управління Режимно - секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко Анжели Миколаївни
про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2014р.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1- Лукяненко О.І.
відповідача - 2 - Поправко А.М.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 6 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві (далі по тексту - відповідач-1) та начальника Управління Режимно - секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко Анжели Миколаївни (далі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправними дії відповідача - 2, які полягали у незаконному проведенні перевірки дотримання режиму секретності позивача, незаконному вилученні робочого зошиту та персонального комп'ютеру; визнати протиправним рішення відповідача - 1 від 03.10.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, скасувати наказ №19 дск від 03.10.2014р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті неправомірно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачі проти заявленого позову заперечили з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позивач працює на посаді оперуповноваженого сектора боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.
Дана Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення.
Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, вчинення діянь, які порушують службову дисципліну.
1 вересня 2014 року начальник УРСДЗ ГУМВС України в місті Києві рапортом доповів начальникові ГУМВС України в місті Києві про виявлені комісією факти порушення службової дисципліни деякими працівниками секторів боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Оболонського та Подільського районних управлінь).
На підставі резолюції начальника ГУМВС України в місті Києві 03.09.2014 видано наказ № 748 "Про призначення та проведення службового розслідування". Комісією, створеною цим наказом, проведено службове розслідування під час якого встановлено наступне.
На виконання вимог доручення МВС України від 14.08.2014 № 17314 дск/Ав «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на неатестованих об'єктах інформаційної діяльності» та відповідно до припису ГУМВС України в місті Києві від 18.08.2014 № 1/1-1091 працівниками управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС України в місті Києві 01.09.2014 проведена перевірка дотримання порядку обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом на електронно - обчислювальній техніці, дотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці та технічного захисту інформації в управлінні боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в місті Києві.
Під час перевірки підрозділу у службовому кабінеті на робочому столі виявлено сумку ОСОБА_1 з ноутбуком «Compaq Presario CQ 57» в якій також знаходився робочий зошит (інв. № 6 т/14 р), що має гриф секретності «таємно» оперуповноваженого СБЗПТЛ Оболонського районного управління ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_1
Також у вказаному приміщенні в шухляді столу виявлено робочий зошит (інв. № 1028 дек), який належить начальникові СБЗПТЛ Подільського районного управління ГУМВС України в місті Києві старшому лейтенанту міліції Молодецькому С.С. та його ноутбук «Асеr».
Дані обставини підтверджуються поясненнями старшого інспектора з режиму секретності УБЗПТЛ Мацюцькою В.П.
У ході огляду зазначених ноутбуків встановлено, що ноутбук «Асеr» є несправним. Ноутбук «Compaq Presario CQ 57» не перебуває на балансі органів та підрозділів Головного управління, має вихід до глобальної комп'ютерної мережі «Internet» та використовується для обробки інформації, яка утворилась в процесі оперативно-службової діяльності.
Згідно викладених, у довідці від 08.09.2014, відомостей начальника режимно-секретного сектору Оболонського районного управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 не отримував дозволу на використання у роботі приватного ноутбуку «Compaq Presario CQ 57».
Наказом ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та дорученням ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності» заборонено оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності, на засобах електронно-обчислювальної техніки (у тому числі ноутбуки, мобільні термінали та подібне), що не перебувають на балансі органів та підрозділів Головного управління, а також на не облікованих електронних носіях інформації та підключення зазначених технічних засобів до автоматизованих систем органів та підрозділів ГУМВС України в місті Києві.
Розпорядженням УСБУ у місті Києві від 26.10.2012 № 242 Д/дск позивачу надано допуск до державної таємниці за формою два до відомостей, що мають грифи секретності «таємно» та «цілком таємно». Наказом ГУМВС України в місті Києві від 07.11.2012 № 102 о/с дек йому надано доступ до зазначених відомостей.
14.08.2012р. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконувати вимоги режиму секретності у зв'язку з допуском до державної таємниці та був ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до вимог пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939) громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності; зберігати секретні документи тільки в спецпортфелі, спецвалізі, робочій папці, металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення; здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) виконані секретні документи за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 або у відповідних облікових картках чи журналах обліку; повертати своєчасно секретні документи та вироби після закінчення роботи з ними до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу); здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) всі секретні документи і вироби, відповідальність за зберігання яких на них покладено, а також до бібліотеки секретні видання, науково-технічну документацію та інші матеріальні носії секретної інформації; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі й тих, що допущені до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого відношення до роботи з ними; додержуватись встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до вимог пункту 262 Порядку № 939 для зберігання секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації виконавцям видаються робочі папки, спецпортфелі, спецвалізи. У кінці робочого часу виконавці зобов'язані повернути робочу папку (спецпапку, спецвалізу) на зберігання до режимно-секретного органу.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що кожного дня здавав робочий зошит до Режимно - секретного органу Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві, але його пояснення спростовуються матеріалами службового розслідування, зокрема.
Згідно викладених, у довідці від 09.09.2014, відомостей начальника режимно-секретного сектору Оболонського районного управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 у період з 28.08.2014 по 01.09.2014 спецвалізу не отримував. З вимогами Порядку № 939 та наказу ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» був ознайомлений.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №1893 затверджена Інструкція про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави (Інструкція 1893).
Відповідно до вимог пункту 8 Інструкції 1893 співробітникам, які працюють з документами з грифом «для службового користування», забороняється повідомляти усно або письмово будь-кому відомості, що містяться у цих документах, якщо це не викликано службовою потребою.
Відповідно до вимог пункту 35 Інструкції 1893 забороняється користуватися відомостями з документів з грифом «для службового користування» у громадських місцях.
Відповідно до вимог пункту 55 Інструкції 1893 документи з грифом «для службового користування» повинні зберігатися у службових приміщеннях у шафах (сховищах), які надійно замикаються та опечатуються.
Відповідно до вимог доручення ГУМВС України в місті Києві від 30.01.2014 № 1/96 дек «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення охорони державної таємниці та конфіденційної інформації в органах та підрозділах Головного управління» працівники, які працюють з матеріальними носіями секретної інформації, зобов'язані у кінці робочого дня повертати їх для зберігання до режимно-секретного органу.
Таким чином, суд погоджується з відповідачами, що не використання для зберігання секретних документів спецвалізу та користуючись приватним ноутбуком «Compaq Presario CQ 57» ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 262 Порядку № 939 та зазначених відомчих наказів і доручень. Разом з тим, позивач:
- по закінченню роботи не здавав своєчасно секретні документи до режимно-секретного сектору Оболонського районного управління,
- не забезпечував їх належне зберігання під час своєї відсутності,
- створив умови, за яких настала можливість ознайомлення з секретними документами інших осіб, у тому числі й тих, які допущені до подібних документів, проте на даний час не мають прямого відношення до роботи з ними,
- створив передумови для втрати матеріального носія секретної інформації, що могло призвести до розголошення державної таємниці,
- використовував власний ноутбук, який не перебував на балансі Головного управління, для оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності.
9 вересня 2014 року членом комісії відібрано від позивача пояснення за фактами порушення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації.
Службовим розслідуванням встановлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 116, 262 Порядку № 939, наказу ГУМВС України від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації», доручення ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на неатестованих об'єктах інформаційної діяльності».
3 жовтня 2014 року начальником затверджено, складений комісією висновок службового розслідування.
3 жовтня 2014 року прийнято наказ Головного управління № 19 дек, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 116, 262 Порядку № 939, вимог наказу ГУМВС України в місті Києві від 05.04.2013 № 5 дек «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та доручення ГУМВС України в місті Києві від 20.08.2014 № 1/1093 дек «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності».
Разом з тим, в судовому засіданні відповідач - 2 пояснив, що 01.09.2014р. позивачеві було повернуто вилучений під час перевірки ноутбук, а зошит разом із рапортом передані начальникові ГУМВС України в м. Києві для вирішення питання про призначення службового розслідування у зв'язку із порушенням режиму секретності працівниками УБЗПТЛ.
Судом встановлено, що перевірка дотримання режиму секретності позивача проведена правомірно та на підставі норм чинного законодавства.
Позивачем не доведені позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача - 2, які полягали у незаконному вилученні робочого зошиту та персонального комп'ютеру.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Головним управлінням МВС України в м. Києві доведено правомірність та обґрунтованість прийняття наказу №19 дек від 03.10.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2014р.
Суддя В.В. Амельохін