Справа: № 825/818/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
04 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство 17454" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феоніт" про визнання незаконною та скасування постанови, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не додано позовної заяви документ про сплату судового збору за розгляд заявлених вимог майнового характеру в Чернігівському окружному адміністративному суді, а саме щодо: визнання незаконною та скасування Постанови № 51-ЦД-1-Е від 29 січня 2014 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, звільнити чи відстрочити сплату судового збору та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною ч. ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Частиною 4 вказаного закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феоніт" в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову № 51-ЦД-1-Е від 29 січня 2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані вимоги є майновими.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що заявлена до суду вимога про скасування постанови - відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майнового стану особи, є майновою, про що також зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконавши ухвалу суду від 05.03.2014, а саме: 13.06.2014 позивачем на виконання ухвали подано заяву до якої додано квитанцію № 85/145 від 12.03.2014 про сплату 182 грн. 70 коп. судового збору, 14.03.2014 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 05.06.2014.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство 17454" - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2014 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.