Справа: № 826/7347/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Кобаля М.І.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Баранової Тетяни Іванівни - директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Баранової Тетяни Іванівни - директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, та просив визнати протиправними рішення та бездіяльність директора Департаменту щодо нерозгляду по суті його звернення про надання роз'яснення законності дій керівника відокремленого підрозділу, що не є юридичною особою, для захисту власних інтересів від свого імені видавати і самому собі посвідчувати довіреність та про можливість таких за формою і змістом довіреностей та законності порядку їх створення відповідно до закону та зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті у десятиденний строк його звернення та надати суду звіт про виконання судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України - Баранової Тетяни Іванівни щодо перенаправлення звернення ОСОБА_3 від 16.03.2014 до Головного управління юстиції в Одеській області та зобов'язано Міністерство юстиції України розглянути таке звернення ОСОБА_3 з наданням відповіді по суті. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що звернення позивача було направлено на розгляд до Головного управління юстиції в Одеській області, яке, в свою чергу, листом від 05.05.2014 надало повну та обґрунтовану відповідь, з огляду на що вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Міністерства юстиції із зверненням про надання роз'яснення законності дій керівника відокремленого підрозділу, що не є юридичною особою, для захисту власних інтересів від свого імені видавати і самому собі посвідчувати довіреність та про можливість видачі таких за формою і змістом довіреностей та законності порядку їх створення відповідно до закону.
08 Квітня 2014 року дане звернення було направлене для розгляду Начальнику Головного управління юстиції в Одеській області.
05 Травня 2014 року Головним управлінням юстиції в Одеській області позивачу надана відповідь по суті звернення.
Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у Міністерства наявна компетенція щодо розгляду такого звернення, а тому в останнього не було правових підстав до перенаправлення такого звернення Начальнику Головного управління юстиції в Одеській області. В решті позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення Міністерства юстиції України з даною апеляційною скаргою.
Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з частиною першою ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Положеннями частини першої ст.15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011 №395/2011, Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.
Нормами п. 7 Положення передбачено, що Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.
В ході судового розгляду справи представником відповідачів пояснень щодо підстав і обставин, за яких було прийнято рішення про перенаправлення звернення позивача на розгляд Головному управлінню юстиції в Одеській області, надано не було. Водночас, наявність компетенції Міністерства щодо розгляду такого звернення апелянтом не заперечується.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України - Баранової Тетяни Іванівни щодо перенаправлення звернення ОСОБА_3 від 16.03.2014 до Головного управління юстиції в Одеській області та необхідність зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача від 16.03.2014 з наданням відповіді по суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що, підстави для її задоволення відсутні.
Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.
Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2014 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Кобаль М.І.
Шостак О.О.