21 жовтня 2014 р. Справа № 804/15683/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХ» (далі - позивач, ТОВ НВП «ПРОМТЕХ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) з позовними вимогами про скасування наказу від 24.09.2014 року №1394 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМТЕХ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно призначено перевірку позивача на підставі постанови слідчого, оскільки, на думку позивача, постанова слідчого про призначення оскарженого наказу не містить обґрунтування необхідності проведення перевірки в рамках збирання доказів по кримінальному провадженню, а також період часу призначеної перевірки не відноситься до предмету розгляду та доказуванню у кримінальному провадженні.
У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено через його необґрунтованість та не підтвердження належними доказами.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення.
Відповідно до заперечень, податковим органом перевірку призначено в межах визначеного законодавством права здійснювати контрольні функції щодо платників податків та за наявності належної підстави, а саме: постанови слідчого про проведення перевірки.
З урахуванням неявки у судове засідання представника позивача, згідно вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ТОВ НВП «ПРОМТЕХ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року №1394 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМТЕХ» призначено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «ПРОМТЕХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року, протягом 5 робочих днів.
Наказ про проведення перевірки вручено директору ТОВ НВП «ПРОМТЕХ» Руденко С.В. 24.09.2014 року у приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та повідомлено про проведення перевірки з 26.09.2014 року.
Розглядаючи позовні вимоги по суті, суд виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:
ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;
інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;
перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Судом встановлено, що перевірку призначено у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Смук І.І. від 27.08.2014 року.
У зв'язку із відсутністю підприємства за місцезнаходженням посадовими особами податкового органу складено відповідний акт від 26.09.2014 року №7612/22-04/25531342.
Суд зазначає, що податковий орган не наділений правом досліджувати обставини у кримінальному провадженні, які слугували підставою для прийняття слідчим постанови про призначення перевірки.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про помилковість висновків позивача щодо порушення податковим органом окремих положень Податкового кодексу України, оскільки податковим органом правомірно призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «ПРОМТЕХ» з метою виконання постанови слідчого про проведення перевірки, а тому оскаржений наказ є правомірним.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя В.М. Олійник