копія
13 листопада 2014 р. Справа № 804/10238/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих від Лівобережного районного центру зайнятості коштів в розмірі 7207,09 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що кошти отримав від Лівобережного районного центру зайнятості правомірно, а тому підстав для їх повернення не вбачає.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.4, 6 ст.128 Кодексу адімінстративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які висвітлюють обставини спірних правовідносин; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, 28 жовтня 2013 року звернувся з заявою про надання статусу безробітного до Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська (надалі Центр зайнятості), стосовно пошуку роботи, реєстрації як безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та за призначенням допомоги по безробіттю.
Після надання всіх необхідних документів та підтверджень з березня 2014 року Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпропетровська почав виплачувати відповідачу допомогу по безробіттю.
Центр зайнятості запропонував відповідачу пройти навчання в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на курсах підвищення кваліфікації за навчальною програмою «Основи підприємницької діяльності в малому бізнесі».
25 квітня 2014 року після закінчення курсів ОСОБА_2 отримав посвідчення за номером НОМЕР_2, реєстраційний № 1753/14.1.
На підставі Наказу № 260 від 07.05.2014 року Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська ОСОБА_2 повинні були здійснити виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Ця допомога виплачується одноразово, за умови реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця протягом 10 робочих днів, а саме з 08.05.2014 року по 22.05.2014 року, на підставі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2014 року, виконуючи Наказ Лівобережного районного центру зайнятості М.Дніпропетровська № 260 від 07.05.2014 року, з яким відповідач був ознайомлений особисто, ОСОБА_2 звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з проханням про реєстрацію мене як фізичної особи-підприємця.
Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних ос: фізичних осіб - підприємців, проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», на підставі чого складено Акт № 14/05 від 21 травня 2014р., яким встановлено: з метою одержання виплати допомоги безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності відповідно до ч.1 ст.7, ч.7 ст.22, ч.5 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуванні випадок безробіття» після закінчення навчання на курсах «Підприємець початківець» ОСОБА_2 зареєструвався в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та надав виписку серії АД за № 240597, в якій зазначено: "Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру: 12.10.2000, 14.05.2014 2 224 017 0001 093764". Згідно вищезазначеної виписки ОСОБА_2 на час реєстрації до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська був зареєстрований як приватний підприємець.
Так, центр зайнятості вважає, що кошти, отримані ОСОБА_2 в період з 02.02.2014р. по 08.05.?014р. включно як допомога по безробіттю на суму 699233 грн., а також вартість навчання в розмірі 214,76 грн., - підлягають поверненню як такі, отримані ОСОБА_2 неправомірно, оскільки відповідач не належав до безробітного населення.
В ході судового розгляду справи суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був зареєстрований 12.10.2000 року у Виконавчому комітеті Індустріального району м. Дніпропетровська як приватний підприємець.
З пояснень відповідача у судовому засіданні встановлено, що у 2002 році ОСОБА_2 звернувся з заявою до Виконкому Індустріального району про закриття підприємницької діяльності, здав Свідоцтво про підприємницьку діяльність та розписався у відповідному журналі у спеціаліста виконкому, проте жодних документів про припинення підприємницької діяльності не отримав.
З листа-відповіді Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2014 №11/18-1335 вбачається, що Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада відповідно до з акту прийому-передачі реєстраційних справ від 21.08.2007 року реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, №04052465Ф8124 до відділу не передавала.
Разом з тим, відповідно до листа Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року №93032/6/17-01 вбачається, що ОСОБА_2 подано до податкової інспекції заяву №10331 від 29.12.2001 року щодо застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2002 року.
З 01.01.2002 року по 18.07.2002 року включно відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування. Знятий з обліку як платник єдиного податку 19.07.2002р. у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач виявив бажання припинити підприємницьку діяльність ще у 2002 році, для чого звернувся до відповідних уповноважених органів. Проте, з незалежних від нього причин, зазначені відомості не було внесено до бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що ОСОБА_2 не було відомо.
Отже, ОСОБА_2 мав право звернутися до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з заявою про реєстрацію його як безробітного та, відповідно, мав право отримувати допомогу по безробіттю та пройти навчання в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на курсах підвищення кваліфікації за навчальною програмою «Основи підприємницької діяльності в малому бізнесі».
За таких обставин, кошти у розмірі 7207,09 грн. ОСОБА_2 отримано законно, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача як такі, що отримані незаконно.
Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13.11.2014 З оригіналом згідно Суддя Д.О. Власенко Д.О. Власенко