03 листопада 2014 р.Справа № 820/15136/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 820/15136/14
за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
19.08.2014 року, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач-1), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відповідача про арешт коштів боржника від 14.08.2014 року серії ВП №4909973.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року позов задоволно.
Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2014 року серії ВП № 4909973, прийняту державним виконавцем відповідача, реєстраційний номер виконавчого провадження 43825940.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України "Про виконавче провадження", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року № 820/8109/14, яка набрала законної сили 16.07.2014 р., було визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про арешт коштів боржника у межах суми 35820880, 00 грн.
14.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В. при примусовому виконанні судового наказу № 643/10196/13-ц, виданого 10.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкова та інші про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 1354 грн. 08 коп. та користь інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму 37466552, 00 грн. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 4909973, якою накладено арешт на кошти ДП "ХЕМЗ", що містяться на його банківських рахунках в межах суми 37466552, 00 грн.
З пояснень представника відповідача Білоконова О.В., постанова про арешт коштів боржника від 31.01.2014 року не була скасована і також є чинною, доказів щодо зворотнього матеріали справи не містять.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про арешт коштів від 14.08.2014 року, оскільки у зведеному провадженні за №39310482 існує постанова про арешт коштів від 31.01.2014 року, яка не скасована та є чинною.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
На відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").
Пунктом 6.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.
Відповідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначається, що для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
У відповідності до вимог п.п. 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Згідно до ч. 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.
На підставі ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" каже, що гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 3 вказаної статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Матеріали справи свідчать про те, що під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження за реєстраційним номером № 39310482 прийнята постанова про арешт коштів позивача, що містяться на рахунку банківських установ на суму 37 466 552,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснено перевищення встановлених меж загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат колегія, оскільки в матеріалах зведеного провадження є чинна постанова про арешт коштів на суму 23366723,01 грн.
Апеляційна скарга не спростовує тверджень позивача про те, що сума боргу позивача за зведеним провадженням збільшилась лише на 14079828,99 грн., а не на 37466552 грн., як зазначено у оскаржуваній постанові від 14.08.2014 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова від 31.01.2014 року повернута банківською установою без виконання, колегія суддів, вважає необгрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає у випадку повернення без виконання постанови про арешт прийняття нової постанови.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 820/15136/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2014 р.