03 листопада 2014 р. Справа № 233/3584/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2014р. по справі № 233/3584/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
30.05.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.04.2014 року про відмову в врахуванні при обчисленні пенсії за віком позивачу довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року №948; зобов"язати відповідача здійснити нарахування позивачу пенсії з 30.03.2014 року з урахуванням довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року №948.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування",фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач подав заяву до відповідача про призначення йому пенсії за віком.
Рішенням відповідача від 03.04.2014 року йому було відмовлено у зарахування для призначення пенсії за віком довідку про заробтіну плату №948 від 18.06.2009 року, надану Заводом "Автоскло".
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у пенсійного органу є право перевіряти обгрунтованність наданих довідок набувачем права на пенсію.
Завод "Автоскло" ім.К.Т. Бондарєва ліквідовано, місце знаходження його архіву не відомо.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Частина 3 статті 44 згаданого вище Закону каже, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування",вищим органом управління Пенсійного фонду є правління. Правління Пенсійного фонду формується на основі паритетності представників держави, застрахованих осіб і роботодавців.
Підставою для відмови врахування при обчисленні пенсії за віком позивачу довідки про заробітну плату №948 від 18.06.2009 року, надану заводом "Автоскло" стало відсутність можливість перевіряти факт достовірності нарахованих сум, у зв"язку з відсутністю первиних документів.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у своєму рішенні відповідач не вказав на суперечності відомостей які містяться в даній довідці, які необхідно усунути шляхом проведення перевірки.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про необгрунтованність позову є хибним.
Судове рішення слід скасувати, а позовну заяву слід задовольнити в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03.04.2014 року йому було відмовлено у зарахування для призначення пенсії за віком довідку про заробітну плату №948 від 18.06.2009 року, надану Заводом "Автоскло".
Стосовно частини позовних вимог зобов"язання відповідача здійснити позовачу нарахування пенсії з 30.03.2014 року з урахуванням згаданої вище довідки, то колегія суддів вважає дані висновки передчасними.
В силу правил ч.2 ст.11 КАС України, яка каже, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, колегія суддів, вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов"язати відповідача повторно вирішити вказане питання.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2014р. по справі № 233/3584/14-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 03.04.2014 року про у врахуванні при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №948 від 18.06.2009 року надану заводом "Автоскло".
Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м.Констянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області повторно розглянути питання врахування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 довідки про заробтіну плату №948 від 18.06.2009 року, надану заводом "Автоскло".
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Бондар В.О.