Справа № 149/2254/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук-Аліфанова О.Ю.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
05 листопада 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах № 1125/0630/02 від 06 серпня 2014 року, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1243/06-35/02 від 11.07.2014 року протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику і Хмільницькому районі Вінницької області зарахувати позивачу в стаж роботи дояркою на протязі повного календарного року в колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області з 01.01.1992 року по 31.12.1992 року та з 01.01.1993 року по 01.12.2000 року в КСП "Дніпро" с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику і Хмільницькому районі Вінницької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах від 17 червня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.
Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до архівної довідки № 176 від 12.06.2014 року, в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області з 23 квітня 1950 року було створено колгосп ім. ХХІІ з'їзду КПРС, який 11.12.1992 року реорганізовано в КСП "Дніпро", яке 28.12.1999 року ліквідовано та на його базі створено ТОВ "Скаржинецьке", яке було ліквідовано 06.10.2005 року.
З архівної довідки № 106 від 26.02.2014 року вбачається, що в документах фонду КСП "Дніпро" с. Скаржинці рахується ОСОБА_2, яка працювала дояркою з 1979 року по 2000 рік.
Відповідно до довідки № 3 від 17.02.2014 року вбачається, що позивач була прийнята на роботу в ТОВ "Поділля Агроінвест" 01.01.2001 року та звільнена 28.03.2003 року.
З історичної довідки ТОВ "поділля Агроінвест" вбачається, що воно є правонаступником ЗАТ "Поділля".
17.06.2014 року позивач звернулась до управління Пенсійного фондуУкраїни в м. Хмільнику та Хмельницькому районі з заявою про призначення пенсії.
Відповідно до листа головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1243/06-35/02 від 11.07.2014 року, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, до стажу позивача зараховано періоди роботи дояркою з 01.01.1979 року по 31.12.1991 року. Період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.2000 року не зараховано через відсутність підтверджуючих документів про встановлення в даному господарстві норм обслуговування тварин після 1992 року.
На підставі вищезазначеного рішення Комісії, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу доярки - 20 років - управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі відмовлено позивачу в призначенні їй пільгової пенсії
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не довів суду, що під час прийняття оскарженого рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то позовні вимоги є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.
Так, відповідно до п. "д" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, в т. ч. жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.
В силу ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, як передбачено в ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Разом з тим, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2 зазначеного Порядку).
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п.3 вказаного Порядку).
Водночас, позивачем, враховуючи відсутність у неї трудової книжки, було надано як архівні довідки та довідки з місця роботи для підтвердження трудового стажу (№ 3 від 17.02.2014 року, № 2 від 17.02.2014 року, №176 від 12.06.2014 року, № 106 від 26.02.2014 року) так і довідку № 01-12/224 від 17.06.2014 року установленої форми щодо норм обслуговування тварин, що являються належними доказами пільгового стажу позивача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.