"10" листопада 2014 р.Справа № 916/2625/13
Господарський суд Одеської області у складі
головуючого судді Лічмана Л.В.,
суддів Горячук Н.О. та Зайцева Ю.О.,
секретар судового засідання Бєлих К.В.,
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Любашець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" про розірвання договору оренди та стягнення 109754,44 грн.,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся в господарський суд Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" (далі - ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ") про розірвання з 02.07.2013 р. укладеного між сторонами договору оренди від 26.01.2012 р. та стягнення 109754,44 грн. передплати за вказаним договором.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ФОП ОСОБА_2, зокрема, посилається на те, що на виконання названої угоди йому передано в оренду приміщення у торговельній галереї, яка є частиною торговельного центру, виключно для ведення роздрібної торговельної діяльності взуттям та аксесуарами у магазині під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1". Користуючись передбаченим п.23.7 договору оренди правом, позивач письмово повідомив відповідача про розірвання договору з 01.09.2013 р. та необхідність зарахування частини суми гарантійного платежу в рахунок грошових зобов'язань орендаря за червень - серпень 2013 р., вважаючи зазначений платіж передплатою за договором. У зв'язку з відмовою відповідача здійснити зарахування гарантійного платежу в рахунок грошових зобов'язань позивача за червень - серпень 2013 р., припиненням орендодавцем електропостачання, блокуванням доступу до орендованого позивачем приміщення, а також достроковим розірванням із власником свідоцтва на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" ліцензійного договору з 02.07.2013 р., позивач вважає, що укладений між сторонами договір оренди приміщення з 02.07.2013 р. на підставі ст.ст.651,652 ЦК України слід розірвати та стягнути передплату за договором, зменшивши її на розмір платежів за червень та перші два дні липня 2013 р. Одночасно позивачем зазначено, що договір оренди не набув чинності у зв'язку з непроведенням його реєстрації договору. В процесі розгляду справи позивач звернувся з клопотанням про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 9588,92 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2013 р. прийнято позов ФОП ОСОБА_2 до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2625/13.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. по справі № 916/2625/13 позов задоволено частково, стягнуто 72048,59 грн. передплати та 1441,07 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. стягнуто з відповідача 6295,12 грн. витрат на послуги адвоката.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. по справі № 916/2625/13, позов задоволено частково, розірвано з 02.07.2013 р. договір оренди, укладений 26.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", в іншій частині позову відмовлено, змінено додаткове рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/2625/13, стягнуто з ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" на користь ФОП ОСОБА_2 4794,48 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 1756,00 грн. судового збору, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1242,69 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р., додаткове рішення господарського суду Одеського області від 17.02.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р., прийняті по справі № 916/2625/13, останню направлено до господарського суду Одеської області для повторного розгляду в іншому складі суду.
Постанова касаційного господарського суду мотивована тим, що судами попередніх інстанцій:
- не надано належної оцінки листу представника позивача (адвоката), в якому з посиланням на п.23.7 договору відповідача повідомлено про розірвання орендної угоди з 01.09.2013 р., оскільки планується припинення підприємницької діяльності позивача, з урахуванням умов договору про його припинення (розірвання) щодо визначення дати закінчення дії договору;
- не надано оцінки відповідності умовам договору дій ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" щодо відключення електроенергії в контексті доводів позивача про неправомірне позбавлення можливості користуватися орендованим приміщенням;
- не з'ясували наявність заборгованості по сплаті орендних платежів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014 р. справу № 916/2625/13 прийнято до свого провадження суддею Лічманом Л.В., призначено її до розгляду на 12.08.2014 р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 12.08.2014 р. оголошено перерву до 15.09.2014 р., у судовому засіданні 15.09.2014 р. - до 29.09.2014 р., у судовому засіданні 29.09.2014 р. - до 01.10.2014 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2014 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за спільним клопотанням учасників процесу продовжено строк розгляду спору до 03.10.2014 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014 р. справу № 916/2625/13 призначено до колегіального розгляду на підставі ст.4-6 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2625/13, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Горячук Н.О. та Зайцев Ю.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2014 р. зазначеною колегією прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 27.10.2014 р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.10.2014 р. оголошено перерву до 10.11.2014 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Під час нового розгляду справи ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" проти задоволення позову заперечило, наполягаючи на тому, що позивач намагається ухилитись від виконання взятих на себе зобов'язань за орендною угодою шляхом перекладання на відповідача наслідків власної протиправної поведінки, яка полягає в т.ч. у неперерахуванні орендної плати.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з такого.
26.01.2012 р. між сторонами у справі укладено договір оренди (позивач - орендар, відповідач - орендодавець). Предметом договору є приміщення - торгівельна площа у розмірі 133,20 кв.м у торгівельному центрі, який знаходиться у Комінтернівському районі Одеської області. Згідно акту приймання-передачі від 28.04.2012 р. відповідачем передано позивачу орендовані приміщення.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендовані приміщення передаються в оренду виключно для ведення роздрібної торгівельної діяльності, а саме взуттям та аксесуарами у магазині під назвою „SOLЕMATE".
Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили фіксований строк оренди у 35 місяців, який починається з дати підписання акту приймання передачі орендованих приміщень.
Орендна плата за договором розраховується у відповідності до розділу 5 договору.
В матеріалах справи наявна копія меморіального ордеру від 06.02.2012 р. № 229-12516, згідно якого відповідачем отримано 155682,40 грн. гарантійного депозиту. Вказаний платіж у розумінні п.13.1 договору оренди є формою забезпечення виконання грошового зобов'язання орендаря відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України, в якому закріплено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (окрім неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання, завдатку).
Пунктом 13.3 договору передбачено, що повернення гарантійного платежу здійснюється протягом 30-ти днів після закінчення строку оренди або припинення дії договору за умови, що орендовані приміщення були повернуті згідно з положеннями договору та після розгляду можливих зустрічних вимог орендодавця.
В п.23.4 договору зазначено, що орендар має право його розірвати якщо: орендодавець постійно (3 або більше разів) порушує свої істотні зобов'язання, що виникають за договором, та якщо таке невиконання триває понад 15 календарних днів після направлення Орендарем Орендодавцю відповідного повідомлення у письмовій формі, та протягом вищезазначеного періоду Орендодавець не виправив відповідного порушення (п.п. „і"); орендар втратив право на ведення діяльності, перелік якої викладено в п.2.1 (п.п. „іі"); у відношенні орендодавця призначено ліквідатора або проти орендодавця подано заяву про банкрутство та компетентні органи прийняли рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство або орендодавця визнано банкрутом (п.п. „ііі").
За змістом п.23.7 договору ...в разі розірвання договору відповідна сторона має право припинити дію угоди виключно за умови направлення відповідного повідомлення у письмовій формі за 15 календарних до його розірвання, якщо інше не передбачене у цьому договорі.
03.04.2013 р. представником позивача оформлено лист № 4/04, в якому на виконання п.23.7 договору повідомлено про дострокове розірвання з 01.09.2013 р. договору оренди від 26.01.2012 р. у зв'язку з тим, що з 01.09.2013 р. планується припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 та, відповідно, втрата ним права на ведення діяльності, передбаченої п.2.1 договору. Крім того, орендар просив зарахувати суму трьохмісячного гарантійного платежу в рахунок грошових зобов'язань орендаря за червень - серпень 2013 р.
Листом від 31.05.2013р. за вих. № 310513/1 орендодавець проінформував орендаря з приводу відсутності правових підстав для дострокового розірвання договору, т.я. немає доказів реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2
Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Господарський суд, проаналізувавши наведену норму права та текст листа, в якому орендар повідомляє про дострокове розірвання договору оренди, відзначає, що названа в ньому обставина (намір припинити підприємницьку діяльність орендаря) не може бути передумовою для дострокового припинення дії договору, оскільки не значиться в п.23.4 договору, де міститься вичерпний перелік випадків, наявність яких дозволяє орендарю розірвати угоду в односторонньому порядку.
Відносно втрати ФОП ОСОБА_2 з 02.07.2013 р. права на ведення торговельної діяльності під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", про що свідчить додаткова угода від 02.07.2013 р. № 1 до ліцензійного договору від 01.03.2012 р. № 1, потрібно зауважити, що відповідно до п.п. „іі" п.23.4, п.23.7 договору настання цієї обставини не спричиняє автоматичне припинення дії угоди, адже розірвання договору являється правом орендаря, який задля його реалізації повинен направити письмове повідомлення за 15 календарних до дати розірвання.
Приймаючи до уваги викладене та відсутність доказів повідомлення ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" про те, що ФОП ОСОБА_2 ініціює одностороннє припинення дії договору з причини неможливості торгівлі товарами під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", господарський суд дійшов висновку, що з наведених мотивів договір також розірвано не було.
Відтак, враховуючи строк, на який укладено правочин, на теперішній час договір оренди від 26.01.2012 р. є діючим, тому вимога про повернення гарантійного платежу з урахуванням п.13.3 договору задоволенню не підлягає.
Крім того, помилковими є посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що угода має бути розірвана за рішенням суду на підставі ст.651 ЦК України в зв'язку з істотними порушеннями орендодавцем умов договору, які полягають в припиненні електропостачання та блокуванні доступу до орендованого позивачем приміщення, з огляду на таке.
Пункт 24.5 договору закріплює, що, якщо орендар істотним чином порушує будь-які свої зобов'язання за цим договором та не дотримується вимог щодо повідомлення орендодавця про виправлення такого порушення або не звільняє орендовані приміщення у кінці строку оренди, орендодавець має право на відключення постачання електроенергії, води та газу до орендованих приміщень (застосовується тільки якщо орендодавець надає зазначені вище комунальні послуги на підставі Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2013 р. відповідачем направлено позивачу письмове повідомлення про припинення електропостачання на підставі п.24.5 договору з посиланням на невиконання орендарем зобов'язань по оплаті операційних послуг та внесенню орендної плати за червень 2013 р. Цього ж дня електропостачання припинено, про що складено відповідний акт.
Таким чином, причиною застосування передбаченої п.24.5 договору оперативно-господарської санкції до ФОП ОСОБА_2 стала наявність заборгованості за червень 2013 р. (проти факту існування боргу сторони не заперечують, що робить необов'язковим доказування в цій частині за приписами ч.1 ст.35 ГПК України), а, отже, дії ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" цілком відповідають умовами орендної угоди. При цьому твердження позивача про те, що п.24.5 договору застосовується тільки якщо орендодавець надає зазначені вище комунальні послуги на підставі окремого договору, який не укладено, не приймаються до уваги, оскільки відповідне застереження містить вказівку на Договір (з великої літери), під яким згідно преамбули до договору оренди від 26.01.2012 р. далі по тексту слід розуміти саме його, а не інший правочин.
Під час перевірки доводів позивача щодо блокування доступу до орендованого приміщення господарським судом виявлено, що на момент нового розгляду цієї справи приміщення, яке орендував ФОП ОСОБА_2, не зайнято третіми особами. Стосовно інциденту, який стався 20.07.2013 р. у приміщенні, яке орендує позивач, потрібно відмітити недоведеність тверджень ФОП ОСОБА_2 про неправомірне перешкоджання охоронцями торговельного центру законній торговельній діяльності, адже не зрозуміло яким чином 20.07.2013 р. може працювати магазин, до якого з 02.07.2013 р. припинено електропостачання. До того ж, за посиланнями представника відповідача, які, будучи поясненнями по справі, мають таку ж доказову силу, як і письмові пояснення осіб, котрих не випускали з магазину позивача, робітники останнього намагались вивозити товар у робочий час торговельного центру, що заборонено правилами його функціонування.
Підсумовуючи наведене, суд вказує, що ФОП ОСОБА_2 не доведено істотне порушення положень орендної угоди з боку ТОВ „НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", тому позовна вимога про розірвання договору не задовольняється.
Додатково необхідно звернути увагу позивача на набуття чинності договором оренди з урахуванням того, що він виконувався сторонами, та того, що реєстрація правочинів такого виду на законодавчому рівні не визнана обов'язковою, а п.30.7 договору оренди спосіб реєстрації не вказує.
Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України, вирішив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повний текст рішення підписано 10.11.2014 р.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Судді: Н.О. Горячук
Ю.О. Зайцев