Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" листопада 2014 р.Справа № 922/3238/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі Вознюк С.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про відвід судді
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м. Харків
про та зустрічною позовною заявою стягнення 285 493,20грн. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків; Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м. Харків про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
позивача - Лагутін І.В., дов. б/н від 30.07.2014р.
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" про стягнення суми основного боргу в розмірі 211 346,20грн., пені в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в розмірі 5 919,88грн., збитків від інфляції в розмірі 24 491,87грн. за неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3/226 від 29.09.2010р. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" про визнання недійсним договору.
10.11.2014р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про відвід судді. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в нього є сумнів у неупередженості судді та за змістом ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
При цьому суд звертає увагу, що дана правова норма містить припис стосовно заборони судді брати участь у новому розгляді справи, в якому він вже брав участь при попередньому розгляді даної справи.
У даній справі нового розгляду не відбувається. Судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду по процесуальним підставам. При цьому судом не був розглянутий позов по суті.
Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про відвід судді з підстав неможливості судді брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
Що стосується сумнівів заявника стосовно неупередженості судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства здійснюється суддею, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Крім того, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід судді, заявником Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Надана же до суду заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у справі № 922/3238/14 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" від 10.11.2014р. про відвід суді у справі № 922/3238/14 відмовити.
Суддя Т.А. Лавренюк