ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20605/14 06.11.14
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
провідшкодування шкоди 6 131,28 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
за участю представників:
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача регресної заборгованості в розмірі 6 131,28 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20605/14 та призначено до розгляду на 21.10.2014 р.
21.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2014 р. через неявку в засідання представників сторін.
Станом на 06.11.2014 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
В судове засідання 06.11.2014 р. представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 21.10.2014 р., а також повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання позивач і відповідач були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
08.09.2011 р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна" (далі - страховик, позивач) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0641875/1021/11 (надалі - договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхового випадку.
Як підтверджується матеріалами справи, 14.06.2012 р. на вул. Заболотного в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, що сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілю страхувальника Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Факт скоєння вказаного ДТП підтверджується довідкою № 9021062 відділення УДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 15.06.2012 р.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2012 р. у справі № 2601/130806/12, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 25.06.2012 р. відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 24.07.2012 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів ОСОБА_1 у сумі 6 131,28 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 0037657 від 26.07.2012 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 6 131,28 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_1 внаслідок експлуатації автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2.
На час скоєння вищевказаної ДТП (08.09.2011 р.) цивільно-правова відповідальність особи, що експлуатує автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/2225321 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/2225321 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, є звіт суб'єкта оціночної діяльності № 1151/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, ремонтна калькуляція, розрахунок суми матеріального збитку. При цьому судом враховано, що наведені у вказаному розрахунку роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, які зазначені у первинній довідці УДАІ.
Отже, реальний розмір витрат позивача, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, (з урахуванням зносу) склав 6 131,28 грн.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/2225321 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000,00 грн.) з урахуванням нульової франшизи, виходячи із розміру реально завданих збитків в межах суми, що перейшла до позивача у розмірі 6 131,28 грн.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач суму страхового відшкодування на користь позивача не виплатив.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вищевказаного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.
Таким чином, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 6 131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн. 28 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
СуддяЛ.Д. Головатюк
Повне рішення складено: 12.11.2014 р.