номер провадження справи 8/111/14
03.11.2014 Справа № 908/3270/14
За позовом Приватного підприємства "Амтек-А" (69037,м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, прим. 25)
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (69093, м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2)
про встановлення оплатного земельного сервітуту
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Дерев'янко Л.Л., дов. від 10.06.2013 р.
Відповідача - Ляшенко К.Б., дов. № 3/10-Д-001 від 28.12.2013 р
Заявлено позовні вимоги про встановлення оплатного земельного сервітуту.
В судовому засіданні, відкритому 23.10.2014 р., оголошувалася перерва до 03.11.2014р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 401, 403, 404 ЦК України, ст.ст. 98, 99, 100 ЗК України зазначає, що є орендарем земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гладкова, 2 на підставі договору оренди № 201404000100003 від 15.01.2014 р., укладеного з Запорізькою міською радою. Відповідно до п. 11 Договору оренди строк його дії встановлено до 30.10.2032 року. Орендована земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.01.1995 р. № 37/34. Орендована позивачем земельна ділянка має недоліки, пов'язані з тим, що прохід, проїзд до неї можливий лише через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача. Позивач скористався відповідно до норм чинного законодавства наданим правом на встановлення земельного сервітуту на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки, при цьому направив для підписання відповідачу пропозицію щодо укладення договору встановлення спірного сервітуту. 02 липня 2014 року позивач отримав від відповідача лист, яким останній просив надати додаткові документи, необхідні для розгляду договору сервітуту, а саме що підтверджують право на використання позивачем земельної ділянки. 04 липня 2014р. відповідачу направлено договір оренди від 05.02.2014 р. за № 45662219 та рішення Запорізької міської ради № 36/9 від 30.10.2013 р. Проте, до цього часу відповідач ухиляється від розгляду проекту договору сервітуту по суті. Позивач просить встановити строковий платний земельний сервітут на умовах, викладених у запропонованому проекті.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві не позов вказує, що 06.06.2014 р. на контрольно-пропускний пункт ПАТ «ЗКЗ» переданий лист ПП «Амтек-А» від 20.05.2014 р. № 11 з пропозицією розглянути та підписати доданий до нього проект договору про встановлення сервітуту. При цьому, до листа із проектом договору про встановлення земельного сервітуту не було додано будь-яких доказів наявності у позивача права вимагати укладення договору земельного сервітуту, зокрема - права користування земельною ділянкою, суміжною із земельною ділянкою відповідача. Листом № 3/10-09/062 від 24.06.2014 р. відповідач надав відповідь та зазначив, що питання укладення договору земельного сервітуту може бути розглянуто лише за наявності у ПП «Амтек-А» відповідного права вимагати встановлення земельного сервітуту, зокрема, права користування суміжною земельною ділянкою, у зв'язку чим проект договору не був підписаний або до нього не був наданий протокол розбіжностей у порядку та строки, встановлені ч. 1 та ч. 4 ст. 181 ГК України. 11 липня 2014 р. від позивача надійшов лист №21 від 02.07.2014 р., яким надіслано копію рішення Запорізької міської ради від 30.10.2013 р. № 36/9 та копію договору оренди землі від 15.01.2014 р. №201404000100003, укладеного Запорізькою міською радою та ПП «Амтек-А». Зважаючи на той факт, що 20-денний строк узгодження та підписання строками проекту договору про встановлення сервітуту, наданого 06.06.2014 р., закінчився, нової пропозиції укласти договір земельного сервітуту та нового проекту договору позивач на адресу відповідача не надав, заходи щодо встановлення земельного сервітуту за домовленістю з відповідачем, як користувачем земельної ділянки, позивачем не були вжиті в порядку, встановленому чинним законодавством, заявлені позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та такими, що суперечать ст.. 402 ЦК України.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі № 335/11188/14-а за позовом ПАТ «Запорізький кабельний завод» до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 30.10.2013 р. № 36/9 «Про затвердження ПП «Амтек-А» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул.. Гладкова, 2 для розташування ділянки кольорового лиття». В обґрунтування клопотання вказано, що результати розгляду Орджонікідзевським районним судом адміністративної справи № 335/11188/14-а безпосередньо пов'язані та можуть вплинути на результати розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3270/14, оскільки під час розгляду адміністративної справи буде з'ясоване питання правомірності користування ПП «Амтек-А» земельною ділянкою.
Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:
1. Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід, з урахуванням встановлених державних норм, до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 31..01.1995 р. № 37/34?
2. Які існують варіанти сервітуту відносно земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.01.1995р. № 37/34 для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 201404000100003 від 15.01.2014 р.
Представник відповідача не заперечив проти призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Приписами ст.. 98 ЗК України визначено, що земельний сервітут, тобто право обмеженого користування чужим майном, може бути встановлений щодо земельної ділянки або іншого нерухомого майна для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом. При цьому, земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Тобто, право земельного сервітуту має здійснюватися таким чином, щоб завдавати найменшої шкоди майну, не перешкоджати господарській діяльності, що ведеться на земельній ділянці тощо.
Вищий господарський суд України в постанові Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», зазначив, що складовою договору про встановлення земельного сервітуту має бути план земельної ділянки та визначення на місцевості меж дії земельного сервітуту.
Згідно ст.. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ та питань, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.
Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.
Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023) без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000564?
2. Які існують варіанти сервітуту, що є найменш обтяжливими для обслуговуючої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 201404000100003 від 15.01.2014 р.?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельної-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя
1. Призначити по справі № 908/3270/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.
2. На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023) без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000564?
2) Які існують варіанти сервітуту, що є найменш обтяжливими для обслуговуючої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 201404000100003 від 15.01.2014 р.?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельної-технічної експертизи.
5. Зобов'язати ПП «Амтек-А» здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».
7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.
Копію ухвали та матеріали даної справи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13)
Суддя І .А. Попова