06 листопада 2014 р. Справа № 2а/0570/1493/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бердянський машинобудівний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а/0570/1493/2012
за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до Приватного акціонерного товариства "Бердянський машинобудівний завод"
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,-
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі по тексту - Бердянська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просила суд надати дозвіл на погашення усієї суми 2 761 509,02 грн. податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 замінено відповідача по справі - Закрите акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» на належного - Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» (а.с.107).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 позовні вимоги Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна задоволено.
Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу (2761509,02 грн.) за рахунок майна Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 внесено виправлення описок до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012, а саме, замість відповідача Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» ухвалено вважати правильним найменування «Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» (далі по тексту - ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод», відповідач).
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що сума податкового боргу, яку позивач просить погасити за рахунок майна ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» складається з 1310204,19 грн., стягнутих з відповідача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 р., по справі № 2а/0570/10886/2011, та 91164,89 грн., стягнутих з відповідача на користь позивача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року у справі № 2а/0570/21347/2011, яка на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови не набрала законної сили. Однак, заявлене у зв'язку з цим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом першої інстанції, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, задоволено не було. Крім того, вказує, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови Вищим адміністративним судом України було розпочато касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» у справі № 2а/0570/10886/2011 про стягнення з відповідача 1310204,19 грн., в частині стягнення 824764,35 грн. Судом першої інстанції не було враховано, що у разі задоволення касаційної скарги після погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків-відповідача, поворот виконання рішення, а саме повернення майна відповідачу, буде неможливим. Також, вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, оскільки не взято до уваги, що позивач не направляв відповідачеві податкової вимоги, яка відповідала б приписам п.59.3 ст.59 ПК України. Податкові вимоги за 2009 рік, копії яких надано позивачем по справі, були складені за Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і не відповідають вимогам п.59.3 ст.59 ПК України. З огляду на викладене, наполягає на відсутності підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок платника податків ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод».
Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що сума в розмірі 91164,89 грн. є безспірною заборгованістю, оскільки виникла внаслідок несплати у встановлений законом строк самостійно задекларованого позивачем грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки. Крім того, вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року по справі № 2а/0570/10886/2011 про стягнення заборгованості в сумі 1310204,19 грн. набрало законної сили з моменту винесення Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 20.10.2011 року про залишення вказаної постанови без змін. Пояснив, що заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за землю за податковими деклараціями № 17319 від 16.04.2009 р., № 1523 від 28.01.2009 року, № 3609 від 28.01.2010 р., № 1747 від 26.01.2011 р., при цьому станом на час розгляду справи зобов'язання зі строком сплати за період з 31.08.2009 року по 30.12.2011 року в повному обсязі не сплачені, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2583444,65 грн. Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем грошових зобов'язань Бердянською ОДПІ було нарахована пеня на підставі ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на загальну суму 178064,37 грн., яка також сплачена не була. Правомірність нарахування пені підтверджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/10886/2011. Стверджує, що Бердянською ОДПІ на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу № 1/106 від 04.02.2009 року та другу податкову вимогу № 2/169 від 16.03.2009 року, які були отримані позивачем поштою. Вказує, що податковий борг у відповідача виник у 2009 році та безперервно збільшується, а відтак, повторне направлення податкових вимог в даному випадку Податковим кодексом України не вимагається. Враховуючи викладене, наполягає на наявності передбачених п.п.95.1-95.3 ст.95 ПК України підстав для погашення податкового боргу шляхом продажу майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 року по справі № К/9991/42217/12 касаційну скаргу Приватного товариства «Бердянський машинобудівний завод» - задоволено.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/1493/2012 - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У даній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що загальна сума стягнутої заборгованості з підприємства за рішеннями суду у справах № 2а-8273/10/0570, № 2а/0570/21347/2011, 2а/0570/10886/2011 складає 2712400,72 грн., і є меншою сумою податкового боргу від заявленої позивачем у даній справі на 49108,30 грн., що не було враховано судами попередніх інстанцій. Вказано, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач клопотав про зупинення провадження у даній справі № 2а/0570/1493/2012 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 2а/0570/21347/2011, оскільки сума 91164,89 грн. входила до складу суми податкового боргу 2761509,02 грн., дозвіл на погашення якої за рахунок майна боржника позивач просив у суду. Однак, вже після прийняття судом першої інстанції у цій справі постанови завершився апеляційний розгляд справи № 2а/0570/21347/2011, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 р. по справі № 2а/0570/21347/2011 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року було скасовано, провадження у справі за поданням Бердянської ОДПІ Запорізької області про стягнення коштів суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 91164,89 грн. із ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» закрито, з тих підстав, що існує рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами. Констатовано, що відповідачем з приводу даної обставини до суду апеляційної інстанції були надані письмові пояснення та копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі № 2а/0570/21347/2011, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не досліджував рішення, які мають значення для даної справи, а саме постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 р. по справі № 2а/0570/17297/2011. Разом з тим, суд апеляційної інстанції ані в описовій, ані в мотивувальній частині рішення не тільки не описав наведені доводи відповідача, а й не надав їм правової оцінки.
Вказано, що під час нового розгляду справи з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин у справі судам необхідно врахувати наведене та в залежності від встановленого правильно застосувати до спірних відносин норми матеріального права та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна.
06.11.2014 року від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач з посиланням на п.95.1, п.95.3 ст.95 ПК України стверджує, що з огляду на відсутність на банківських рахунках відповідача грошових коштів на погашення суми податкового боргу, що виключає необхідність вжиття податковим органом заходів стягнення коштів з рахунків платника податків, вважає, що у спірних відносинах наявні підстави для задоволення позовних вимог про надання дозволу на погашення всього існуючого податкового боргу платника податків-відповідача, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не лише в сумі 2712400,72 грн., як зазначив суд першої інстанції. Також, вказав, що постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/21347/2011 задоволено позов Бердянської ОДПІ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за серпень 2011 року в сумі 91164,89 грн., що виникла у зв'язку з несплатою у встановлений законодавством термін податкових зобов'язань, самостійно задекларованих відповідачем у податковій декларації № 747 від 26.01.2001 року з орендної плати за землю. Посилання відповідача на неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги Бердянської ОДПІ по справі № 2а/0570/21347/2011 вважаються безспірними.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач Закрите акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» було зареєстроване як юридична особа Першотравневою районною Державною адміністрацією Донецької області 18.11.2004 року (а.с.19, 21-23).
Відповідач знаходиться на податковому обліку в Бердянській ОДПІ, як платник податків (а.с.20).
05 жовтня 2007 року та 12 травня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» було укладено з Бердянською міською радою договори оренди земельних ділянок в м. Бердянську для розміщення та обслуговування комплексу будівель та споруд за адресою вул. Руденко, 2-а, площею 4,5241 га. та вул. Гагаріна, 7-д площею 2,2065 га. Відповідач зобов'язався сплачувати оренду плату за землю.
Протягом 2009 - 2011 років ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» податковими деклараціями № 17319 від 16.04.2009 року, № 1523 від 28.01.2009 року, № 3609 від 28.01.2010 р., № 1747 від 26.01.2011 р. здійснив декларування податкових зобов'язань з орендної плати за землю (а.с.24-27).
Станом на 23.01.2012 р. зобов'язання підприємства по строкам сплати з 30.07.2009 року по 30.12.2011 р. в повному обсязі не сплачені, заборгованість за деклараціями складає - 2674609,55 грн.
За порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю до відповідача податковим повідомленням-рішенням № 0005551520 від 10.10.2011 року підприємству було нараховано штраф у сумі 90924,89 грн. (а.с.28).
Крім того, в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з орендної плати за землю Бердянською ОДПІ відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 та ст. 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня на загальну суму 178064,37 грн., яка також станом на 11.01.2012 року залишилася несплаченою.
В межах заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, на адресу відповідача були направлені перша та друга податкові вимоги, які були отримані відповідачем та не оскаржувались у встановленому законом порядку (а.с.14).
Матеріалами справи підтверджено, що зазначені документи вручено відповідачу 11.02.2009 року та 18.04.2009 року відповідно.
З метою стягнення заборгованості Бердянською ОДПІ протягом 2010, 2011 року було заявлено позови про стягнення заборгованості ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» за рахунок активів та коштів підприємства.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-8273/10/0570 позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1311031,64 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/10886/2011 позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто із ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» заборгованість в сумі 1310204,19 грн. (а.с.64-72).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/21347/2011 позов Бердянської ОДПІ задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 91164,89 грн. (а.с.61-63).
На виконання прийнятих постанов Бердянською ОДПІ до установ банків 24.11.2011 р., 01.12.2011 р., 12.12.2011 р., 22.12.2011 р., 17.01.2012 р. направлялися платіжні вимоги (а.с.53-60).
За результатами направлення платіжних вимог до установ банків, обслуговуючих платника, з рахунків ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» стягнуто лише - 4985,34 грн. в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.
18.05.2009 року Бердянською ОДПІ складено акт опису майна ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» № 6, яким описано об'єкти нерухомості, що перебувають на балансі підприємства.
05.12.2011 року Бердянською ОДПІ замінено предмет обтяження та складено акт опису майна № 15917/10/24-015, яким описано об'єкт нерухомості, що перебуває на балансі ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» - виробничий цех загальною площею 2150,00 кв.м., інв.. № 01007, згідно бух. обліку - «Колишній блок № 2 цеху № 4», що є частиною комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.. Гагаріна, 7 (літ. «П») (а.с.16).
З урахуванням часткового погашення відповідачем податкових зобов'язань в сумі 91164,90 грн. та у зв'язку з оскарженням відповідачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0005551520 від 10.10.2011 року про визначення штрафних фінансових санкцій в сумі 90924,89 грн., сума узгоджених податкових зобов'язань, що підлягає стягненню з відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, складає 2761509,02 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми в добровільному порядку та безрезультатністю вжитих заходів щодо погашення цього боргу, Бердянська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом також визначено функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.
Відповідно до частини 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України на органи державної податкової служби покладено здійснення податкового контролю, тобто системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Одним з таких заходів є, зокрема, продаж майна, що перебуває у податковій заставі, та погашення за рахунок отриманих коштів суми податкового боргу, що виник у платника податків.
Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Наведеним положенням Податкового кодексу України кореспондують норми чинного на час виникнення у позивача права податкової застави Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, відповідно до п. 1.17 ст.1 якого податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).
Як встановлено пунктом 95.3. статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем 05.02.2009 року направлено поштою на адресу ПрАТ "Бердянський машинобудівний завод" першу податкову вимогу від 04.02.2009 року № 1/106 на суму 263116,15 грн., яка була отримана відповідачем по справі 11.02.2009 року.
15.04.2009 року Бердянською ОДПІ було направлено на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/169 від 16.03.2009 року, яка була отримана відповідачем 18.04.2009 року (а.с.14).
В зв'язку з несплатою коштів за вказаними вимогами 18.05.2009 року начальником Бердянської ОДПІ Запорізької області було прийнято рішення № 23 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.15).
05.12.2011 року Бердянською ОДПІ замінено предмет обтяження (об'єкти нерухомості, що перебувають на балансі підприємства (будівля слюсарно-збирального цеху № 4, розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Руднєвої, 2-А, будівля сталеливарного корпусу № 1, розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Руднєвої, 2-А) та складено акт опису майна № 15917/10/24-015, яким описано об'єкт нерухомості, що перебуває на балансі ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» - виробничий цех загальною площею 2150,00 кв.м., інв. № 01007, згідно бух. обліку - «Колишній блок № 2 цеху № 4», що є частиною комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7 (літ. «П») (а.с.16).
Слід відмітити, що опис саме вказаного майна у податкову заставу було погоджено з платником податків ПрАТ "Бердянський машинобудівний завод», про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на акті № 15917/10/24-015 від 05.12.2011 року.
Однак, вжиті Бердянською ОДПІ заходи (направлення податкових вимог, опис майна у податкову заставу) не призвели до погашення податкового боргу ПрАТ "Бердянський машинобудівний завод", у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовами про стягнення з ПрАТ "Бердянський машинобудівний завод" податкового боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-8273/10/0570 задоволено позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівельний завод» заборгованість перед бюджетом у розмірі 1311031,64 грн. на рахунок 3321282700011, Бердянське відділення державного казначейства, код 34676953 ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015, код платежу 13050200.
Вказана постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року.
Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі № 2а-8273/10/0570, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність заборгованості (1310896,71 грн. - основного платежу та пені в сумі 134,93 грн.) та визнає її.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року по справі № 2а/0570/10886/2011 позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення коштів в сумі 1492533,98 грн. з рахунків Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» задоволено частково.
Стягнуто кошти 1310204,19 грн. з рахунків Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.64-72).
Вказана постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суми в розмірі 1311031,64 грн. та в розмірі 1310204,19 грн., стягнуті з відповідача за судовими рішеннями (постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-8273/10/0570 та від 02.08.2011 року по справі № 2а/0570/10886/2011), є узгодженими в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дотримався порядку погашення заборгованості платника податків, визначеної Податковим кодексом України, попередньо скориставшись правом стягнення заборгованості, наданим податковим органам підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України.
Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч.ч.2 та 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зазначені постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-8273/10/0570 та від 02.08.2011 року по справі № 2а/0570/10886/2011 є обов'язковими для виконання, а звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» за рахунок майна останнього, яке перебуває у податковій заставі, є необхідною умовою виконання зазначених судових рішень.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови (21.03.2012 року) Вищим адміністративним судом України було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача у справі № 2а/0570/10886/2011 в частині стягнення 824764,35 грн., оскільки вказане судове рішення станом на 01.02.2012 року (звернення Бердянської ОДПІ до суду з даним позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна) набрало законної сили у розумінні ст.254 КАС України як таке, що залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, а відтак, сума грошового зобов'язання в розмірі 1310204,19 грн. набрала статусу узгодженого податкового боргу, отже, відсутні перешкоди для надання вищевказаного дозволу.
Також, слід вказати, що оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року по справі № 2а/0570/10886/2011 набрала законної сили 20.10.2011 року, і оскарження її в касаційному порядку не тягне за собою втрату нею цього статусу, колегія суддів вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.3 ч.1 ст.156 та п.4 ч.2 ст.156 КАС України та відхиляє посилання відповідача на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права щодо незадоволення відповідного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Положеннями пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Колегія суддів зауважує, що позивач погодився із передачею у податкову заставу майна, надання дозволу на продаж якого є предметом позову по даній справі, про що свідчить підпис представника ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» на акту опису майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод», яке перебуває у податковій заставі, в частині 2621235,83 грн.
Разом з тим, щодо позовних вимог про надання дозволу про погашення за рахунок майна відповідача податкового боргу в частині 91164,89 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума була стягнута з ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року по справі № 2а/0570/21347/2011 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення із ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с.61-63).
При цьому, судом першої інстанції по даній справі було встановлено, що вказана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованої суми орендної плати за земельні ділянки за серпень 2011 року, строк сплати якої минув 30.09.2011 року.
Колегією суддів встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року по справі № 2а/0570/21347/2011 була скасована ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року за результатами перегляду за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод», провадження у справі закрито.
Так, судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі № 2а/0570/17297/2011 відмовлено у задоволенні подання Бердянської ОДПІ про стягнення із ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» коштів за податковим боргом перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2011 року в сумі 91164,89 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі № 2а/0570/17297/2011 залишено без змін, тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі № 2а/0570/21347/2011 за даним поданням Бердянської ОДПІ, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що сума в розмірі 91164,89 грн. (орендна плата за земельні ділянки за серпень 2011 року) станом на час звернення Бердянської ОДПІ до суду з даним позовом не набрала статусу узгодженого податкового боргу, а відтак, не може бути включена до суми податкового боргу, погашення якої може бути здійснено за рахунок майна ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод», що перебуває у податковій заставі.
Однак, вищевказана обставина не була врахована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову.
При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/0570/1493/2012 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/0570/21347/2011 (а.с.128), яке необґрунтовано було відхилено судом першої інстанції, та, як наслідок, позбавило суд першої інстанції можливості надати належну оцінку цій частині позовних вимог.
Крім того, як зазначено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.10.2014 року, загальна сума заборгованості, що стягнута з відповідача за судовими рішеннями у справах № 2а/0570/21347/2011, № 2а/0570/10886/2011 та № 2а-8273/10/0570, є меншою сумою податкового боргу від заявленої позивачем у даній справі на 49108,30 грн.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити походження даної суми. Жодних пояснень з цього приводу не надано позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції на вимогу суду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Як встановлено частинами 4, 5 ст.71 КАС України, cуб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися (ч.3 ст.72 КАС України).
При цьому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.72 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав доказів того, що сума в розмірі 49108,30 грн. є податковим боргом ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод», а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про надання дозволу на погашення цієї суми за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
У відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/0570/1493/2012 в частині задоволення позовних вимог Бердянської ОДПІ про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в частині 140273,19 грн. за рахунок майна ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський машинобудівний завод" задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а/0570/1493/2012 скасувати в частині задоволення позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» за рахунок майна останнього, що перебуває у податковій заставі, в частині 140273,19 грн.
Прийняти нову постанову про відмову в задоволення цієї частини позовних вимог.
В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. по справі № 2а/0570/1493/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.11.2014 р.