11.11.2014 р. Справа № 1/136
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
Розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м. Мостиська Львівської області
про: відстрочку виконання рішення у справі №1/136
за позовом: Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, в інтересах держави в особі:
позивача-1: Підберізцівської сільської ради, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області,
позивача-2: Пустомитівської районної ради, м. Пустомити Львівської області,
позивача-3: Львівської обласної ради, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м. Мостиська Львівської області
про: стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.)
За участю представників:
Від прокурора: Леонтьєва Н.Т. (посвідчення від 24.09.2012 року №005508);
Від позивача-1 (стягувача): Кіцак В.Б. - представник (сільський голова);
Від позивача-2 (стягувача): не з'явився;
Від позивача-3 (стягувача): не з'явився;
Від відповідача (боржника): Рура В.І.- представник (довіреність в матеріалах справи).
Розпорядженням від 04.11.2014 року №762 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З., у відповідності до пунктів 3.1.11, 33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівник апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №1/136
На підставі даного розпорядження здійснено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті чого суддею, котра здійснюватиме розгляд даної справи обрано Козак І.Б.
Прокурору, представникам позивача-1 (стягувача) та заявника (боржника) роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор, представники позивача-1 (стягувача) та заявника (боржника) не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" №01-58 від 08.10.2014 року (вх. №5090/14 від 27.10.2014 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі №1/136 за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, в інтересах держави в особі: позивача-1: Підберізцівської сільської ради, позивача-2: Пустомитівської районної ради, позивача-3: Львівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м. Мостиська Львівської області про: стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.).
Прокурор в судове засідання з'явився.
Представник позивача-1 (стягувача) в судове засідання з'явився, проти заяви боржника про відстрочку виконання рішення не заперечив.
Представники позивачів 2, 3 (стягувачів) в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю, просив суд відстрочити виконання рішення від 10.04.2014 року у справі 1/136 до 01.04.2015 року.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі № 1/136, позов Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, заявлений в інтересах держави в особі: Підберізцівської сільської ради, Пустомитівської районної ради та Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.) - задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Підберезцівської сільської ради - 187136,40 грн., Пустомитівської районної ради - 46784,10 грн., Львівської обласної ради - 77973,50 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року (судді: Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Данко Л.С.) та постановою Вищого господасрького суду України від 19.08.2014 року (судді: Рогач Л.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Коробенко Г.П.) рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року залишено без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
12.06.2014 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року у вказаній справі.
Боржник у своїй заяві №01-58 від 08.10.2014 року ( вх. №5090/14 від 27.10.2014 року) просить суд відстрочити виконання рішення у справі до 12.06.2015 року у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.
Приписами частини першої статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
В підтвердження викладених в заяві про відстрочку виконання рішення обставин боржником до матеріалів справи долучено належним чином завірені копія листа-повідомлення головного бухгалтера ТзОВ «Мостнафта» б/н від 03.11.2014 року, довідки №67/1114 від 03.11.2014 року, наказу « 28-К від 03.09.2014 року, доповідної записки б/н від 03.09.2014 року.
З вказаних матеріалів вбачається, що боржник перебуває у складному фінансовому становищі, а тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду з метою недопущення зупинки господарської діяльності товариства.
Враховуючи матеріальні інтереси як позивача так, і відповідача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" №01-58 від 08.10.2014 року (вх. №5090/14 від 27.10.2014 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі №1/136 є документально та нормативно обґрунтована, а тому її слід задоволити повністю, відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі №1/136 до 01.04.2015 року.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 38, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" №01-58 від 08.10.2014 року (вх. №5090/14 від 27.10.2014 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі №1/136 задоволити повністю.
2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі №1/136 за позовом за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, в інтересах держави в особі: позивача-1: Підберізцівської сільської ради, позивача-2: Пустомитівської районної ради, позивача-3: Львівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м. Мостиська Львівської області про: стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.) до 01.04.2015 року.
Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 11.11.2014 року.
Ухвалу про відстрочку виконання рішення може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Козак І.Б.