Справа: № 826/9775/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
11 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
за участю секретаря Погребняк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Київській області (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення начальнику юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства у Київській області (Позивачу) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Крім того, Позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення начальнику юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства у Київській області (Позивачу) дисциплінарного стягнення у вигляді догани, присуджено на користь Позивача з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2 192,40 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляцію Позивача та його Представника, пояснення представників Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Відповідача від 09.04.2014 року №111-К Позивача призначено на посаду начальника юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства в Київській області.
18.06.2014 року начальником адміністративно-господарського відділу Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_15. подано начальнику Державної інспекції сільського господарства в Київській області службову записку №42/14, із змісту якої вбачається, що 18.06.2014 року о 12.05 год. Позивач на загальному коридорі першого поверху, біля кабінету №31, вчинив грубе порушення трудової дисципліни, а саме: вирішував виробничі питання в грубій формі, використовуючи нецензурні слова, та застосовував фізичну силу при свідках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Наказом Відповідача від 25.06.2014 року №179-К «Про проведення службового розслідування» створено комісію зі службового розслідування наявності в діях Позивача складу дисциплінарного проступку; визначено персональний склад комісії; наказано відібрати до 12.00 год. 25.06.2014 року пояснення у останнього; перевірити факти, викладені у службовій записці; скласти та передати до 17.00 год. 25.06.2014 року відповідний висновок у формі акту.
Вказана комісія створена в складі голови комісії, заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області Ігнатенка С.М., членів комісії: начальника управління контролю за використанням та охороною земель Байденка Р.В., начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Кальченка C.B., начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Самотея О.С., провідного фахівця адміністративно-господарського відділу Папулової В.Г.
Відповідно акту службового розслідування від 25.06.2014 року комісією з службового розслідування внесено начальнику Державної інспекції сільського господарства в Київській області пропозиції щодо застосування до Позивача такого виду стягнення, як догани за порушення правил етичної поведінки державного службовця.
Наказом від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» Позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно ст.5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;
не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Статтею 4 Закону України «Про правила етичної поведінки» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані вживати всіх необхідних заходів для виконання положень цього Закону і неухильно їх додержуватися під час виконання своїх службових повноважень.
Порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та матеріальну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією і законами України (ст.18 Закону України «Про правила етичної поведінки»).
Приписами ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (далі - Порядок), визначено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, в разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.
Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;
3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;
4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;
5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності.
За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування (п.п. 1, 7, 10 Порядку).
Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП України).
Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
До участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування (абз.5 п.3 Порядку).
Так, судом першої інстанції встановлено, що провідний фахівець адміністративно-господарського відділу Папулова В.Г., яка входила до складу комісії з службового розслідування, є безпосереднім підлеглим заступника начальника адміністративно-господарського відділу Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_15., службова записка якого є підставою призначення службового розслідування відносно Позивача.
Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що включення вказаної особи до складу комісії з службового розслідування на підставі службової записки її керівника викликає обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності даного члена комісії в результатах такого розслідування.
Згідно положень п.3 Порядку рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.
Відповідно п.8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:
факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань);
заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення;
висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно п.9 Порядку перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.
Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.
Отже, положеннями Порядку встановлено максимальний термін проведення службового розслідування, який не може перевищувати двох місяців.
Проте, комісією з службового розслідування проведено таке розслідування відносно Позивача за один день, 25.06.2014 року о 17.00 год. останній ознайомився з актом службового розслідування від 25.06.2014 року та надав зауваження.
Такі дії Відповідача призвели до безпідставного та необґрунтованого обмеження терміну службового розслідування, що спричинило порушення прав Позивача, як особи, стосовно якої проводилось службове розслідування.
Матеріали службового розслідування не містять доказів у підтвердження повідомлення Відповідачем Позивача та керівника органу, в якому працює Позивач, про дату та місце ознайомлення з актом службового розслідування, не вказано яким чином ознайомлено начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області із вказаним актом.
Крім того, Відповідачем не дотримано вимог, встановлених п.8 Порядку, оскільки акт службового розслідування від 25.06.2014 року не містить всіх передбачених вказаною нормою відомостей.
Обставини, викладені ОСОБА_15. в матеріалах перевірки від 23.06.2014 року №14936 (ЄО №29203/2668 від 19.06.2014 року) різняться від тих, які повідомлені свідками обставин події в поясненнях від 23.06.2014 року, пояснень голові комісії з службового розслідування від 25.06.2014 року.
Як вбачається з висновку від 23.06.2014 року, складеного ДІМ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУМУС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції Мірзоєвим О.Я. за результатами розгляду матеріалів ЄО №29203/2668 від 19.06.2014 року по заяві ОСОБА_15. про тілесні ушкодження, затвердженого заступником начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, опитані працівники інспекції, котрі були безпосередніми свідками даної події, підтвердили той факт, що дійсно між ОСОБА_15. та Позивачем відбувалася словесна суперечка на підвищених тонах, в ході якої Позивач штовхнув ОСОБА_15., але ненормативну лексику чи образи ніхто з них не виказував. Інші працівники з юридичного відділу інспекції повідомили, що чули як на загальному коридорі відбувалась словесна суперечка на підвищених тонах, в ході якої ОСОБА_15. начебто висловлювався нецензурними словами на адресу Позивача. В ході виконання даного матеріалу з ОСОБА_15. проведено індивідуальну профілактичну бесіду, а Позивачу - винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки.
Як зазначає суд першої інстанції, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який відгукнувся на оголошення №42388, розміщене представником Позивача на сайті Магнолія - ТВ., вказав, що 18.06.2014 року близько 12.00 год. він перебував на першому поверсі біля дошки об»яв в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Київській області з метою отримати консультацію щодо облаштування паркану на земельній ділянці у с.Бишеві та став свідком емоційної розмови між двома чоловіками, в результаті якої старший нецензурно висловився до молодшого. Інших свідків під час цієї розмови у коридорі не було, штовханини між чоловіками також не було.
При цьому вказаний свідок вказав на присутнього в залі суду ОСОБА_15., як на одного з учасників емоційної розмови, свідком якої він був, та зазначив, що саме він нецензурно висловлювався стосовно іншого учасника конфлікту.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що комісією зі службового розслідування в порушення вимог Порядку службове розслідування відносно Позивача проведено неповно, невсебічно та необ'єктивно, у зв»язку з чим наказ від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» винесено ним передчасно.
Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається тільки за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Відповідно витягу з протоколу №1 установчих зборів Первинної професійної спілки працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 10.06.2014 року Позивача обрано членом профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання громадян від 19.06.2014 року №1-00-128 зареєстровано Первинну професійну спілку працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області.
Начальником Державної інспекції сільського господарства в Київській області не перевірено викладену в службовій записці від 25.06.2014 року №87-К завідувача сектору кадрового забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Київській області інформацію про те, що Позивач займає виборну посаду члена профспілкового комітету первинної професійної спілки працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області в частині наявності чи відсутності підстав для застосування вимог ч.2 ст.252 КЗпП України.
Наказом від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» Позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.ст.147-149 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням доручення начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області на підставі акту службового розслідування від 25.06.2014 року, службової записки Позивача від 16.06.2014 року, його пояснень від 25.06.2014 року, службової записки начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_15 від 18.06.2014 року №42/14.
Наказом від 05.08.2014 року №240-К «Про внесення змін до наказу №184-К від 01 липня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в зв'язку з технічною помилкою в преамбулі наказу внесено зміни до наказу №184-К від 01.07.2014 року, в якому слова «невиконанням доручення начальника» замінено на «порушення етики державного службовця», в іншій частині залишено без змін.
Разом з тим, матеріали справи не містять службову записку Позивача від 16.06.2014 року, яка, серед іншого, була підставою для видання наказу від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення».
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність наказу Відповідача від 01.07.2014 року №184-К «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про звернення Позивача із даним адміністративним позовом до суду в межах встановленого положеннями ч.3 ст.99 КАС України місячного строку, оскільки про порушення своїх прав останній міг та повинен був дізнатись після ознайомлення із вищевказаним наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення - 01.07.2014 року, про що на звороті цього наказу міститься його особистий підпис про ознайомлення, а з позовом він звернувся до суду 08.07.2014 року.
Згідно положень ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Частинами 1, 3 статті 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно квитанції від 08.07.2014 року №21 представник Позивача адвокат ОСОБА_16 отримала від Позивача гонорар в розмірі 5 000,00 грн.
Під час апеляційного розгляду представником Позивача надано розрахунок оплати послуг адвоката про надання правової допомоги із зазначенням кількості витраченого часу у зв»язку із наданням допомоги та інших витрат.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про присудження за рахунок Державного бюджету України на користь Позивача судових витрат в сумі 2 192,40 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
Ухвала скадена в повному обсязі 11 листопада 2014 року.
.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.