24 жовтня 2014 р. Справа № 804/8510/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 липня 2014 року прийнято постанову в адміністративній справі №804/8510/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 від 03 квітня 2014 року № 12142073 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень мого права власності на гараж НОМЕР_2, розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Широка в гаражно-будівельному кооператив
Центральний», блок № 10; зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-1632/11.
16 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 зобов'язано виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2011 року по справі №2-1632/11. Однак відповідач по справі №804/8510/14, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, 14 серпня 2014 року була звільнена з реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Таким чином, з метою неправильного виконання рішення суду та його виконання у відповідний термін Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі №804/8510/14 та вказати хто саме повинен здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2011 року.
Позивач про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про роз'яснення судового рішення просив розглядати без участі представника.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, про роз'яснення якої відповідачем ставиться питання, винесена щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправним та касування рішення. Згідно вказаної постанови, визнано нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 від 03 квітня 2014 року № 12142073 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень мого права власності на гараж НОМЕР_2, розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Широка в гаражно-будівельному кооператив
Центральний», блок № 10; зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-1632/11.
Суд зазначає, що на момент розгляду адміністративної справи №804/8510/14 відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 займала вищевказану посаду та надала до суду письмові заперечення на позовну заяву за вх. №47822/14 від 30.07.2014 року підписані головним спеціалістом реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4
Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук