24 жовтня 2014 р. Справа № 804/9221/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Галка І.В. Гагарський А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Рівне" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
03 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» (далі - позивач, ТОВ «Охорона - Рівне») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька північна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати дії Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що полягають у винесенні податкового повідомлення - рішення № 0001341500 від 26.05.2014р. протиправними; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001341500 від 26.05.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.
18 червня 2014 р. ТОВ «Охорона - Рівне» отримало поштою податкове повідомлення - рішення Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001341500 від 26.05.2014р., яким позивачу на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України були нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
В податковому повідомленні - рішенні зазначалося, що штрафні санкції нараховані за порушення ТОВ «Охорона - Рівне» ст.20 Податкового кодексу України.
22.05.2014р. позивачем не були допущені працівники Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення перевірки.
Відмова допустити працівників податкового органу була обумовлена тим, що період з 01.10.2012р. по 31.12.2013 р. охоплений документальною плановою перевіркою, що проводилася у ТОВ «Охорона - Рівне» з 14 березня по 17 квітня 2014 р., за результатами якої складено акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014р. Для проведення повторної позапланової виїзної перевірки за період, що вже перевірявся, працівники податкового органу не надали належним чином оформлені і достатні документи, які передбачені для такого випадку п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: до ТОВ «Охорона - Рівне» не був пред'явлений наказ про призначення повторної позапланової виїзної перевірки за раніше перевірений період органу державної податкової служби вищого рівня по відношенню до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
З огляду на викладене, ТОВ «Охорона - Рівне» вважає, що зазначені штрафні санкції, визначені в податковому повідомленні - рішенні № 0001341500 від 26.05.2014р., нараховані позивачу неправомірно, ТОВ «Охорона - Рівне» жодним чином не перешкоджало податковому органу користуватися своїми гарантованими Податковим кодексом України правами, а тому податкове повідомлення - рішення Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001341500 від 26.05.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що не порушував прав позивача, оскільки діяв відповідно до норм чинного законодавства та виконував вимоги окремого доручення Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 22.05.2014р. працівниками Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом, управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Задорожною М.В. та головним державним ревізором-інспектором відділу організації та проведення перевірок платників податків управління податкового аудиту Горовенко І.В. було здійснено спробу провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Охорона - Рівне» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013 р.
Відмова допустити працівників податкового органу була обумовлена позивачем тим, що період з 01.10.2012р. по 31.12.2013 р. охоплений документальною плановою перевіркою, що проводилася на підприємстві з 14 березня по 17 квітня 2014 р., за результатами якої складено акт №36/04-83-22-01/32682881 від 18.04.2014р.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що для проведення повторної позапланової виїзної перевірки за період, що вже перевірявся, працівники податкового органу не надали належним чином оформлені і достатні документи, які передбачені для такого випадку п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: до позивача не був пред'явлений наказ про призначення повторної позапланової виїзної перевірки за раніше перевірений період органу державної податкової служби вищого рівня по відношенню до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до матеріалів справи, листом Криворізької північної ОДПІ від 19.05.2014 №7758/10/04-83-22-01, який направлено кур'єрською поштою, посадових осіб ТОВ «Охорона - Рівне» запрошено до Криворізької північної ОДПІ з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та оригіналами наказів щодо проведення перевірки, також бухгалтерських та інших документів, які посадовими особами ТОВ «Охорона - Рівне» надавались перевіряючими, що проводили документальну планову перевірку ТОВ «Охорона - Рівне» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 р.
Також у листі попереджалося, що ненадання документів на вимогу контролюючих органів тягне за собою відповідальність згідно п.121.1 ст. 121 ПКУ.
Незважаючи на вищевикладене позивачем контролюючому органу не надано оригіналів документів чи їх копій, що у відповідності з п.121.1 ст. 121 ПКУ тягне за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що 22.05.2014 року відповідачем згідно наказів від 19.05.2014 р. №401, від 19.05.2014 р. №402 було здійснено повторний вихід до ТОВ «Охорона - Рівне», за вказаною адресою відповідача прийняла головний бухгалтер Ровінська Ірина Ізраїлівна, яка ознайомилася з переліченими наказами та зробила у направленнях на перевірку записи щодо ознайомлення з направленнями №125 та №126 на проведення перевірки.
Однак, в подальшому, на вимогу відповідача надати документи за перевіряємий період з 01.10.2012 по 31.12.2013 рр. головний бухгалтер повідомила про недопущення посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до перевірки у зв'язку з чим документи до перевірки не надала.
У своїй відповіді Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «Охорона - Рівне» обґрунтувало свою відмову щодо недопущення працівників відповідача для проведення позапланової виїзної документальної перевірки тим, що для проведення повторної позапланової виїзної перевірки за період, що все перевірявся відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ необхідно щоб рішення про проведення документальної позапланової перевірки було прийняте органом державної податкової служби вищого рівня, яке може бути прийняте лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до окремого доручення №5820/7/04-36-22-01-17 від 14.05.2014 року, підписаним начальником ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке міститься в матеріалах справи, на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 12.05.2014 р. №89/04-36-22-11-21 та відповідно до Постанови КМ України від №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» було зобов'язано 19.05.2014 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ, які здійснювали планову перевірку ТОВ «Охорона - Рівне» та виносили податкові повідомлення - рішення за її результатами.
Крім того у вищевказаному окремому дорученні було зобов'язано в ході проведення службового розслідування відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ 19.05.2014 розпочати позапланову перевірку ТОВ «Охорона - Рівне» за період з 01.10.2012 - 31.12.2013 та включити до складу перевіряючих головного ДПІ відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Задорожну М.В.
Таким чином, суд вважає, що недопущення ТОВ «Охорона - Рівне» працівників Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення перевірки не дає можливості відповідачу виконувати свої службові обов'язки та вимоги вказаного окремого доручення, щодо розпочатого службового розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької північної ОДПІ.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було розпочато проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Охорона - Рівне» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., оскільки він діяв відповідно до норм чинного законодавства та виконував вимоги окремого доручення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до якого відповідача було зобов'язано розпочати вищевказану перевірку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, жодним чином не порушуючи їх.
Що стосується вимоги позивача врахувати витрати ТОВ «Охорона - Рівне» на прибуття представника у судове засідання по даній справі у розмірі 739, 16 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 87 до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 91 стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Суд зазначає, що оскільки судове рішення ухвалене не на користь ТОВ «Охорона - Рівне», то, з огляду на викладене, витрати ТОВ «Охорона - Рівне» на прибуття представника у судові засіданні поверненню не підлягають.
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи те, що під час звернення до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 182, 70 грн., то з нього підлягає стягнення до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644, 30 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Рівне" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Рівне" на користь Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 1644, 30 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено
Суддя Н.В. Захарчук