28 жовтня 2014 рокусправа № 6а/401/16/14 (2-а-2797/11)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Олефіренко Н.А. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації Кіровоградської області
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2797/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації Кіровоградської області про стягнення одноразової грошової допомоги, -
19.02.2014 року представник позивача (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-2797/11.
Заява мотивована тим, що 12 січня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постанову про задоволення позовних вимог, після чого 10 липня 2012 року позивачем було отримано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання 25 грудня 2013 року. При цьому позивач неодноразово звертався до органів виконавчої служби.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2797/11.
З даною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року та прийняти нове рішення якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2797/11.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не звернув увагу, на те, що за даним виконавчим листом не може бути відкрито виконавче провадження у зв'язку зі скасуванням рішення за яким його було видано.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2012 року було винесено постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про задоволення позовних вимог позивача за період з 2009 по 2011 роки. 10 липня 2012 року позивачем було отримано виконавчий лист за даним рішенням. 20 липня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 26 березня 2013 року, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року було скасовано, задоволено вимоги позивача за період 20011 року.
25 грудня 2013 року на звернення позивача з виконавчим листом до Світловодського УДКСУ в кіровоградській області, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, виконавчий лист від 10.07.2012 року, взагалі не підлягає виконанню, оскільки виданий на підставі рішення, яке було скасовано. Оскільки, це виключає можливість відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання також не вбачається.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення вимог заявника прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, та винесення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації Кіровоградської області - задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року - скасувати та винести нову.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.Ю. Поплавський