21 жовтня 2014 рокусправа № 804/11585/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство "Криворізька будівельна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013 р. з податку на прибуток №0001062220 за основним платежем 2007548,00 грн. та за штрафними санкціями 750761,00 грн., з податку на додану вартість №0001072220 за основним платежем 850020,00 грн. та за штрафними санкціями 32500600 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 р., ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що правочини мали реальний характер, мали товарне наповнення та спричиняли реальне настання правових наслідків і підтверджені документально. Крім того, позивач зазначає, що контролюючий орган не має права самостійно робити висновки щодо нікчемності правочину або визнання певних документів недійсними з урахуванням того, що підприємством надані докази наявності товару на складі продавця на час його купівлі, докази фактичного передавання товару не лише сторонам правочину, а й третій особі (зберігачу) та його подальшої реалізації, що легалізовано документами митної служби України. Контролюючий орган не мав підстав для визнання правочину нікчемним та визнання на власний розсуд документів недійсними.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.
У судовому засіданні представник позивача, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача (код ЄДРПОУ 31123365) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р. від 25.04.2013 р. №558/222/31123365.
На підставі Акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 р. №0000642220 та №0000652220.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000642220 позивачу було донараховано ПДВ на суму 1275030,00 грн. З них за основним платежем - 850020,00 грн., за штрафними санкціями - 425010,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням позивачу було донараховано податок на прибуток в сумі 3011322,00 грн. З них за основним платежем - 2007548,00 грн., за штрафними санкціями 1003774,00 грн.
У зв'язку з незгодою з вищезазначеними рішеннями позивач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області.
За результатами розгляду скарги було скориговано податковий борг та прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013 р. №0001062220 та №0001072220.
Податковим повідомленням-рішенням №0001062220 позивачу скориговано суму боргу з податку на прибуток за основним платежем 2007548,00 грн. та за штрафними санкціями 750761,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням №0001072220 позивачу скориговано суму боргу з ПДВ за основним платежем 850020,00 грн. та за штрафними санкціями 325006,00 грн.
При проведенні перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг (код ЄДРПОУ 37269136) підписано договір купівлі-продажу продукції та матеріалів №16/1-05-11 від 16.05.2011 р. (м. Миколаїв).
Згідно специфікації №1 від 30.06.2011 року до договору купівлі-продажу №16/1-05-11 від 16.05.2011р., сторони погодили асортимент і кількість продукції, а саме: олія нерафінована соняшникова 103,32 тон за ціною 9 679,17 грн. на суму 1 000 051,50 грн., крім того ПДВ 200 010,30 грн. Умови поставки EXW - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Термін поставки - до 31.08.2011 року включно.
Також між ТОВ "Саноіл Торг" та позивачем укладено договір купівлі-продажу №21-11-11 від 21.11.2011 р. Згідно специфікації №1 від 31 січня 2012 р. до договору купівлі-продажу №21-11-11 від 21.11.2011 р. сторони погодили асортимент, ціну та кількість товару, який буде поставлений продавцем покупцю у відповідності до умов договору купівлі-продажу. Згідно вказаної специфікації позивач купує у ТОВ "Саноіл Торг" макуху з насіння соняшника українського походження у кількості 1772,200 тон за ціною 987,50 грн. за тону. Загальна сума за договором з ПДВ склала 2 100 057,00 грн. Умови поставки EXW - м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89. Термін поставки - до 15 березня 2012 року включно.
Згідно специфікації №2 від 20 лютого 2012 р. до договору купівлі-продажу №21-11-11 від 21.11.2011 р. ТОВ "Саноіл Торг" та позивач погодили асортимент, ціну та кількість товару, який буде поставлений Продавцем Покупцю відповідно до умов Договору від 21.11.2011 р. Згідно вказаної специфікації позивач купує шрот з насіння соняшника українського походження у кількості 368,120 тон за ціною 896,25 грн. за одну тону. Загальна сума за договором з ПДВ склала 395 913,06 грн. Умови поставки EXW - м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89. Термін поставки - до 29 лютого 2012 року включно.
Згідно специфікації №3 від 21 лютого 2012 р. до договору купівлі-продажу №21-11-11 від 21.11.2011 р. сторони погодили асортимент і кількість продукції, а саме: шрот з насіння соняшника українського походження, вагою 1305,52 т., за ціною 896,25 грн. на суму 117007230 грн., крім того ПДВ 234014,46 грн. Умови поставки EXW - м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89. Термін поставки - до 29 лютого 2012 року включно.
Суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на наступне. Поняття недійсного та нікчемного правочинів відносяться до категорій цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу до податкових та бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Як свідчить зміст акту перевірки, відповідачем встановлено порушення підприємством норм Законів «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість». Однак, норми названих законів не пов'язують порядок формування показників валових доходів та зобов'язань з ПДВ, виходячи з того, за яким правочином отримано дохід, та не передбачають можливості не включення до бази оподаткування доходів, отриманих за нікчемним або недійсним правочином. Аналогічним є підхід в названих нормативних актах до формування показників валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Поняття недійсного та нікчемного правочинів у названих законах не застосовуються, як і наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 ЦК. На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що нарахування податкових зобов'язань, виходячи з висновків про нікчемність або недійсність правочину, є неправомірним.
Крім того, до суду надано постанову від 26.02.2014р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 32012040230000009, та висновок судово-економічної експертизи №01-14 від 19.02.2014р. по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 32012040230000009 у яких зазначено, що «встановити об'єктивно достовірні дані які вказують на умисне ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «КБК», а також фактів фіктивного підприємства ТОВ «Грейн Експо» не виявилось можливим, Доказів щодо причетності директора ПрАТ «КБК», ТОВ «Грейн Експо» та інших службових осіб вказаного підприємства до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212, ст..205КК України під час слідства добуто не було» Отже, висновки посадових осіб податкового органу стосовно діяльності ТОВ "Саноіл Торг" , які зокрема ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є взаємовиключними, у зв'язку з чим відсутність господарської діяльності ТОВ "Саноіл Торг" , а також відсутність господарських операцій між названим товариством та позивачем не можна вважати доведеними.
Крім того, слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.
Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, податкові повідомлення-рішення не можна визнати законними та обґрунтованими в частині нарахування названих сум.
Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013 р. з податку на прибуток №0001062220 за основним платежем 2007548,00 грн. та за штрафними санкціями 750761,00 грн., з податку на додану вартість №0001072220 за основним платежем 850020,00 грн. та за штрафними санкціями 32500600 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук