18 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14235/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
за участю: відповідача: Сидорука Р.О.,
представника відповідача: Онасенко О.В.,
представника третьої особи: Макаренко І.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "КОМІНМЕТ"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №2а/0470/14235/12 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "КОМІНМЕТ" до Дніпропетровської митниці Міндоходів України, провідного інспектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпропетровської митниці Міндоходів Сидорук Романа Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка - Євро" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровсього оркужного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/14235/12.
Не погодившись із зазначеною ухвалою приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод "КОМІНМЕТ", позивач, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову сукасувати .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наразі існує велика небезпека знищення вантажу, що переміщувався через митний кордон України за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485, був вилучений та знаходиться на Дніпропетровській митниці Міндоходів. Оскільки таке знищення товару призведе до значних грошових втрат, позивач просить суд скасувати ухвалу від 18.11.2013 року.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "КОМІНМЕНТ" про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонено Дніпропетровській митниці Державної митної служби України вчиняти дії, щодо знищення вантажу за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року до ухвалення рішення в адміністративній справі №2а/0470/14235/12.
В подальшому, ухвалою від 18.11.2013 року суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року у зв'язку з закінченням розгляду справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Отже, суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим після розгляду справи по суті.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником Дніпропетровської митниці неодноразово зазначалось, що знишення товару може відбуватись лише за згодою власника вантажу, а відтак реальної небезпеки порушення прав позивача до набрання законної сили рішенням суду немає.
За таких осбтавин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було правомірно прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову після рогляду справи по суті позовних вимог.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції важає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування - відстуні.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "КОМІНМЕТ" - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі №2а/0470/14235/12 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко