18 вересня 2014 рокусправа № 804/9064/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
за участю:
представника позивача: Підгорної Ю.А.,
представника відповідача: Фініченко Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №804/9064/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" до державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-
05 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001082202 від 14 червня 2013 року, складене Державної податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно позивача.
Адміністративний позов обгрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних правовідносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях податкового органу, яки не наділений повноваженнями щодо визнання нікчемними правочинів, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001082202 від 14.06.2013 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди. У зв'язку із зазначеним, податковим органом було правомірно зазначено в висновках акту перевірки про виявлені під час перевірки порушення та прийнято податкове повідомлення - рішення, яке є законним та обгрунтованим, а відтак підстави для задовлення адміністративного позову відсутні.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма Топстар" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" зе березень, червень 2012 року, ТОВ "Феріт Д" за лютий - березень 2012 року, ТОВ "Матадор" за червень, вересень 2012 року, ТОВ "Старт Д" за березень - грудень 2012 року, ТОВ "Ангстрем Континеталь" за березень, червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2013 року №1098/225/33183798.
Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено:
- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання;
- порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
14.06.2013 року на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001082202 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 134 390,90 грн.
Правомірність та обгрунтованість податкового повідомлення - рішення №0001082202 від 14.06.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі означеного Акту є незаконними та необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Акт перевірки від 14.06.2013 року №1098/225/33183798 містить висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Феріт Д», ТОВ "Ліга" внаслідок чого позивачем було допущено порушення пп. п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Підтвердженням факту неспрямованості правовідносин між позивачем та його контрагентами на реальне настання наслідків ними обумовлених є, зокрема, висновки:
-акту документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга» підчас здійснення господарських операцій з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року за №7199/22-4/2460952 від 21.12.2012 року;
-акту документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» за період листопад 2011 року за №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р.;
-акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку від 21.12.2012 року за №7208/224/33906299;
-акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року.;
-акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 рок, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за « 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року.
Згідно зазначених актів перевірок податковим органом встановлено, що у ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Феріт Д» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям. Вказане є порушенням вимог Податкового кодексу України в частині оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток безготівкових операцій по ланцюгу постачання з підприємствами покупцями, одним з яких є і позивач.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська з огляду на настпуне.
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (замовник) та ТОВ «Ліга» (виконавець) укладено договір на надання інжинірингових послуг від 02.01.2012 року №7/02-И, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMЕT (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.
На поставлений товар та надані роботи ТОВ «Ліга» виписані акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні, дебіторська/кредиторська заборгованість між сторонами договору відсутня.
Позивачем (замовник) з ТОВ «Ферріт-Д» (постачальник) укладено договір від 01.02.2012 року №11, умовами якого встановлено, що постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити металоріжучий інструмент та інші товари (в подальшому «товар») у кількості та за цінами, попередньо узгодженими обома сторонами за відсутністю будь-якого примушення.
Договором від 02.01.12 року №0212-И передбачено, що «Науково-виробнича фірма Топстар» (замовник) доручає, а ТОВ «Ферріт-Д» (виконавець) зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору, інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMЕT (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.
На підтвердження виконання вказаних договорів виписано акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, заборгованість між контрагентами відсутня.
Між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» та ТОВ «Матадор» укладено договір від 02.04.12 року №121-Ю, згідно умов якого замовник (ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар») доручає, а виконавець (ТОВ «Матадор») зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору правову інформаційно-консультативну допомогу по юридичним питанням, пов'язаним з діяльністю підприємства, а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.
Договором від 02.04.2012 року №122-Б передбачено, що зобов'язується по завданню замовника надати бухгалтерські послуги в обсязі та на умовах, передбачених діючим договором (ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно первинної документації, наданої замовником, складання бухгалтерської та податкової звітності, консультаційні послуги по питанням ведення бухгалтерії, підготовки та здачі звітності), а замовник (ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар») зобов'язується оплатити ці послуги.
На надані послуги ТОВ «Матадор» виписано акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.
Між ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (покупець) та ТОВ «Старт Д» (продавець) укладено договір від 20.02.2012 року №2012/05, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металоріжучий інструмент та інші товарно-матеріальні цінності, партіями у кількості та асортименті, зазначеному в узгоджених накладних або рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною договору.
Виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними.
ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено договір на надання інжинірингових послуг від 09.02.2012 року №7/12-а, умовами якого передбачено, що замовник (ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар») доручає, а виконавець (ТОВ «Ангстрем Континенталь») зобов'язується надати йому у відповідності до умов договору інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструменту та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.
На поставлений товар та надані роботи ТОВ «Ангстрем Континенталь» виписані акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні.
Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, дослідив суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентами.
Досліджені судом документи не відповідають вимогам чинного законодавства, та не визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
Отже, на підтвердження реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами позивачем надано копії актів виконаних робіт, копії видаткових накладних, рахунки-фактури та платіжні доручення.
Однак, вказаними документами неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони не містять інформації щодо змісту та обсягу надання господарських операцій, порядок надання послуг особами-контрагентам, відсутні докази взаємодії представників сторін вказаних договорів.
Так, акти виконаних робіт, надані позивачем на підтвердження факту виконання ремонту обладнання позивача не містять відомостей, зокрема, в чому саме полягають послуги, надані позивачу та в якому обсязі вони були надані, не зазначено, також, кількість годин затрачених на надання цих послуг, кількість осіб залучених до виконання цих послуг, їх кваліфікація.
Кірм того, позивачем не надано підтвердження транспортування товару на виконання догвору поставки металоріжучого інструменту, із зазначенням обов'язкових реквізитів, а саме: зазначення особи, що прийняла товар, також не містять підпису посадової особи позивача, скріпленої печаткою підприємства при прийнятті товару.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати для цілей визначення податкового кредиту, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що зумовлює відсутність у позивача підстав для формування податку на додану вартість за вказаними господарськими правовідносинами.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного дослідження обставин справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновкі суду, а тому постанову суду слід скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 ркоу у справі №804/9064/13-а - скасувати та прийняти нову.
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко