Справа№751/11219/14
Провадження №2-а/751/300/14
10 листопада 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,
при секретарі Михайлова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк Сергія Віталійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 900336 від 15 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк С.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 860 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Преображенська здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6.6 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обгін транспортного засобу, який рухався попереду його автомобіля, був здійснений на відстані менше ніж 50 метрів від пішохідного переходу іншим транспортним засобом, а саме мікроавтобусом марки «Мерседес», червоного кольору, номерні знаки якого він не пам'ятає; позивач рухався за цим автомобілем.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду його представник надав заяву, в якій справу просив розглядати без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Додатково зазначила, що позов не визнає в повному обсязі, проти його задоволення заперечує.
Відповідач інспектор ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Преображенська здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6.В ПДР України. (а.с. 3).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк С.В. 15 жовтня 2014 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із протоколу про адміністративне правопорушення та диску з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що маються в матеріалах справи, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинених ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС1 № 900336 від 15 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк Сергієм Віталійовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Овсієнко