16 жовтня 2014 рокусправа № 214/6203/13-а(2а/214/284/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року у справі № 214/6203/13-а(2а/214/284/13) за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -
У серпні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 2670,81 грн., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради грошові кошти в розмірі 2670,81 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що ніяких транспортних засобів ні вона, ні члени її сім'ї не мали, а належали вони чоловіку доньки, який з ними не проживає та у визначеному законом порядку не зареєстрований, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с.22-23)
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 4 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року у справі № 214/6203/13-а(2а/214/284/13) - скасувати.
Провадження у справі № 214/6203/13-а(2а/214/284/13) - закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко