16 жовтня 2014 рокусправа № 2-а-2865/11 (6-а/211/36/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання винити певні дії, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року заяву Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою допустити поворот виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на законодавчому рівні у них є право на звернення до суду із зазначеними вимогами.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання винити певні дії, а саме - здійснити перерахунок пенсії відповідно до приписів статей 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - задоволено. (а.с.15-16)
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.22-23)
07 лютого 2014 року Відповідач звернувся з заявою про поворот виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року. Обґрунтовував свої вимоги тим, що позивачу було виплачено суму пенсії на виконання постанови суду першої інстанції, але згодом вказану постанову було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено, що є підставою для повороту виконання вказаного рішення на підставі статті 256 КАС України.
Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Положеннями ст.266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, в адміністративному судочинстві поворот виконання рішення суду щодо пенсійних виплат допускається, якщо скасована постанова обґрунтована повідомленими Позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення Позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, тому поворот виконання рішення не можливий, оскільки Позивач при подачі адміністративного позову до суду діяв добросовісно.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зводяться до обґрунтування права Відповідача на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та не містить обґрунтування підстав для її задоволення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, питання про поворот виконання судового рішення вирішено з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі № 2а-2865/11 (6-а/211/36/14) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко