09 жовтня 2014 рокусправа № 804/5953/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі №804/5953/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
25 квітня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2013 року №0001451720, про нарахування податкового зобов'язання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 70 744,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 11 180,75 грн..
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2013 року за №0001451720, про нарахування податкового зобов'язання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 70 744,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 11 180,75 грн..
Не погодившись з рішенням суду Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
03 грудня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.
23 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від дружини позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.
Відповідно до зазнчених клопотань, позивач помер у серпні 2013 року, дружина та син померлого відмовились від прийняття спадщини після ОСОБА_1, одже наразі правовідносини, що є предметом спору не передбачають правонаступництва, що на думку заявників, є підставою для закриття провадження у справі.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи та доводи заявлених клопотань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність їх задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
У відповідності до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Кіровської селищної ради ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 02 вересня 2013 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 02 вересня 2013 року складено актовий запис № 111. (а.с.106).
Як зазначено дружиною позивача, спадщину від чоловіка вона не приймала, про що свідчить заява про відмову від прийняття спадщини за законом, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1370.
Відомості щодо прийняття спадщини після позивача його сином ОСОБА_5. - відсутні, клопотань про здійснення процесуального правонаступництва сторін до суду надходило, у зв'язку з чим, підстав вважати, що спірні відносини допускають правонаступництво у суду відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заявлені клоптання та закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача у справі, у зв'язку з тим, що правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи дату смерті позивача вважає, що оскаржувану постанову суду слід визнати нечинною у відповіднотсі до приписів ч. 2 ст. 203 КАС України.
Керуючись ст.195,п. 5 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 203, ст.206 КАС України суд, -
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі №804/5953/13-а - визнати нечинною та провадження у справі закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим