25 вересня 2014 рокусправа № 0870/10901/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі №0870/10901/12 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування позовної заяви податковий орган посилався на те, що відповідач, згідно даних ДПІ більше року ухилявся від подання до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової та фінансової звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача в силу Закону.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року адміністративний позов - задоволено: припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач за неподання податкової звітності з 4 кварталу 2007 року сплатив визначений податковим законодавством штраф, та станом на даний час сумлінно виконує вимоги чинного законодавства щодо формування та подання до органів державної податкової служби податкової звітності.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Ленінській районній адміністрації Запорізької міської ради 24.04.2005 року.
Проте, починаючи з 4 кварталу 2007 року по час звернення Позивача до суду, Відповідачем не надавалась у встановленому законом порядку до органів державної податкової служби податкова звітність, що на думку податкового органу свідчить про необхідність припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Правомірність припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки всупереч вимогам чинного податкового законодавства, Відповідачем не подавалась обов'язкова податкова звітність до контролюючого органу, то застосування передбачених законом санкцій у вигляді припинення його підприємницької діяльності є обґрунтованим та законним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.20.1.37. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Отже, податковий орган уповноважений звертатися до суду з позовом про припинення діяльності фізичної особи підприємця.
Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Приписами ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до обов'язків фізичної особи підприємця зокрема відноситься подання обов'язкових податкових декларацій за кожний звітний період. Неподання зазначених декларацій протягом року може слугувати підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не подавалась податкова звітність до ДПІ починаючи з 4 кварталу 2007 року до прийняття судом першої інстанції свого рішення.
Зазначене свідчить про недотримання Позивачем приписів чинного податкового законодавства щодо подання обов'язкових податкових декларацій контролюючому органу.
Отже, виходячи з вищенаведеного, вимоги Позивача про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, оскільки ним не було дотримано приписи чинного законодавства щодо подання обов'язкової податкової звітності більше одного року.
Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання Відповідача щодо сумлінного подання ним податкової звітності за 2013 рік, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ним не було належним чином обґрунтовано неподання такої звітності починаючи з 4 кварталу 2007 року по момент подання адміністративного позову.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі №0870/10901/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим