Справа № 738/2499/14-к
№ провадження 1-кп/738/99/2014
про продовження строку тримання під вартою
11 листопада 2014 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складi головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12014270170000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22 вересня 2005 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 69, ст. 15 ч.2, ст. 308 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 10 травня 2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 03 лютого 2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу продовженого стоку тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор та потерпілі висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .. Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ..
З'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
11 листопада 2014 року під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення у зв'язку із встановленням нових фактичних обставин злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , про що надав обвинувальний акт із формулюванням зміненого обвинувачення, згідно з яким . ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.
За клопотанням захисника, для надання стороні захисту можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, відповідно до положень ст. 338 КПК України виникла необхідність у відкладенні судового розгляду. При визначенні дати судового розгляду з'ясовано, що судове провадження не буде завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 02 грудня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року стосовно підозрюваного на той час ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2014 року, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2014 року.
Санкцією ст. 187 ч. 3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, санкцією ст. 186 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 17 години 26 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 Т ОСОБА_11 Н ОСОБА_12