18 вересня 2014 рокусправа № 811/2527/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року у справі № 811/2527/13-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив зобов'язати Відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 283478.30 грн. та податкового кредиту у сумі 286666.63 грн. з податку на додану вартість, задекларованих Позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року в розрізі контрагентів, що вони відкориговані на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача №28/17-10/НОМЕР_1 від 29.01.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміни до податкової бази даних ДПІ вносяться виключно на підставі податкових повідомлень рішень. Внесення коригувань до податкової бази даних на підставі акту перевірки без винесення податкового-повідомлення рішення є протиправним та порушує права та інтереси особи.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням адміністративного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами зазначеними в адміністративному позові.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Олександрійської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (рнок НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платником податків постачальником ПП «Сервіс-транс-Н-08», код за ЄДРПОУ 35950329 з питань підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2009 року та лютий - серпень 2010 року, на підставі якого був складений акт №28/17-10/НОМЕР_1 від 29.01.2013 року.
Документальною перевіркою були встановлені порушення:
- п.1 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ст.662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг) за період грудень 2009 року та лютий-серпень 2010 року;
На підставі зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності задекларованих Позивачем за грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року.
Правомірність внесення коригувань в Деталізовану базу співставлення показників автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки Відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.
Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2107/22-7/33275841 від 20.05 2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року у справі № 811/2527/13-а - скасувати та прийняти нову.
Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 283478.30 грн. та податкового кредиту у сумі 286666.63 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнок) пп НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платником податків - постачальником ПП «Сервістранс-Н-08», код за ЄДРПОУ 35950329, з питань відображення відомостей щодо задекларованих показників в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2009 року та лютий-серпень 2010 року №28/17-10/НОМЕР_1 від 29.01.2013 року.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим